Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу N 77-1238/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина Р.М. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника Галиуллина Р.Р., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО6 и его представителя Мощенко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 января 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Галиуллин Р.М. получил только 14 мая 2015 года, заверив данный факт своей подписью. Жалоба на решение судьи районного суда подана 23 мая 2015 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, ходатайства о его восстановлении в данном случае не требовалось.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Московская - Мартына Межлаука "адрес" заявитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"116, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО6, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия (столкновения указанных выше транспортных средств), объяснениями водителя ФИО6, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО8, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и другими доказательствами, получившими оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Петрова С.А., то это не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного в отношении Галиуллина Р.М., поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюдён.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Галиуллина Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: