Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1268/2015 (ст. 14.25 КоАП РФ. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ключевые темы: межрегиональная инспекция - срок давности привлечения к административной ответственности - недостоверные сведения - жалоба на судью - сведения о юридическом лице)

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1268/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее по тексту МРИ ФНС N 18 по РТ) Калимуллина Р.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Михайлова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей МРИ ФНС N 18 по РТ Галеева М.З. и Суетинова Д.А., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МРИ ФНС N 18 по РТ Калимуллина Р.А. N 114 от 1 апреля 2015 года Михайлов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 ООО "Строительно-Транспортная Компания" от "дата" было выявлено, что директором ООО "СПЕЦЮРКОЛЛЕГИЯ", являющегося Управляющей компанией ООО "Строительно-Транспортная Компания" были представлены недостоверные сведения, а именно в пункте 2.2 (ИНН) Раздела 2 (Сведения о юридическом лице. К которому осуществляется присоединение, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц) указан ИНН "данные изъяты", что отлично от сведений, содержащихся в ФБД ЕГРЮЛ ИНН: "данные изъяты".

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку сведения Михайловым А.С. представлены своевременно, тогда как за предоставление недостоверной информации наступает ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Переквалификация действий Михайлова А.С. на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция указанной статьи ухудшает его положение.

В связи, с чем судья счел необходимым отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 2 февраля 2015 года, следовательно, срок привлечения Михайлова А.С. к административной ответственности истёк 2 апреля 2015 года.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения Михайлова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истёк, оснований для отмены судебного решения за мягкостью назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан Калимуллина Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Михайлова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан Калимуллина Р.А. - без удовлетворения.

Судья: