Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1270/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Казначеева - защитника И.А. Беляева на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции Р.Р. Хузина от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении И.А. Беляева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Хузина от 26 марта 2015 года И.А. Беляев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

И.А. Беляев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Казначеев - защитник И.А. Беляева просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель в жалобе указывает, что факт совершения вменяемого правонарушения не установлен, поскольку не подтвержден объективными данными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 Закона N 196-ФЗ.Судьей районного суда установлено, что 27 января 2015 года в 9 часов 50 минут на 393 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Р.С. Печенкин осуществлял перевозку груза автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Грузовой автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , арендован ООО "Соранг".

Руководителем ООО "Соранг" является И.А. Беляев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.10);транспортной накладной (л.д.15) рапортом ИДПС взвода N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району (л.д.17 и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено на основании в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.

По существу, в жалобе И.А. Беляева на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения. Указанные доводы он приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье они были известны, рассмотрены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении И.А. Беляева оставить без изменения, а жалобу А.В. Казначеева - защитника И.А. Беляева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков