Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу N 77-1279/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г.Гаязов, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.С. Князевой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С. Князевой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району И.М. Шайхутдинова от 01 апреля 2015 года, И.С. Князева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администратьивных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 года в 08 часов 36 минут на перекрестке Мира - Строителей города Нижнекамск, И.С.Князева, управляя автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ... , в нарушениепункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС И.Г. Курбанова; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП - Р.А. Шияпова, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ данных о месте столкновения транспортных средств и места их расположения на проезжей части после ДТП, зафиксированных в схеме места ДТП, подписанной обоими водителями-участниками происшествия без каких либо замечаний, в совокупности с данными о характере механических повреждений транспортных средств и показаний обоих участников происшествия об обстоятельствах ДТП, свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации заявитель, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... , допустила нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что при совершении поворота налево, не заняла заблаговременно положение в крайнем левом ряду на проезжей части дороги, по которому осуществлял движение автомобиль Лада-111830, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.А. Шияпова.

Таким образом, именно заявитель, совершающий маневр - поворот налево, должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение вторым участником ДТП - водителем Р.А.Шияповым требований Правил дорожного движения, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях И.С.Князевой состава вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, вынесенное в отношении И.С. Князевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу И.С. Князевой - без удовлетворения.

Судья ФИО1