Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу N 77-1284/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.О. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2015 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, "дата" в 19 часов 00 минут у "адрес" корпус Б по "адрес" заявитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, при движении задним ходом по прилегающей территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО1

Событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО1. и самого Молчанова А.О.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что Молчанов А.О., управляя автомобилем и, совершая маневр движения задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль.

Между тем, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Следовательно, действия заявителя могли привести к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в случае осуществления им движения задним ходом в местах, где это запрещено Правилами.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В данной ситуации нарушение пункта 8.12 Правил не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку движение задним ходом для заявителя не было запрещено, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение заявителем пункта 9.10 Правил, нельзя признать обоснованным, поскольку данный пункт обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия заявителя не образуют инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление постановлением инспектора ДПС 4/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2015 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение не является препятствием для обращения водителя Столярова В.В. в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного действиями заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Молчанова А.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 4/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2015 года, вынесенные в отношении Молчанова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Молчанова А.О. состава административного правонарушения.

Судья: