Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1296/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Оптовик" на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору N324-2015-182 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Оптовик" оставить без изменения, а жалобу ООО "Оптовик" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Оптовик" М.Р. Хуснутдинова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору от 10 апреля 2015 года ООО "Оптовик" привлечено к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "Оптовик" обратилось в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу начальник отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.С. Ябуров просит решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2015 года в 14 часов в Торговом центре "Эссен-1" ООО "Оптовик", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, город Елабуга, улица Окружное шоссе, дом 7а установлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно: у пожарного шкафа в торговом зале складируются товары ограничивающие доступ к шкафам (основание подпункт "е" пункта 23 ППР 2012); в противопожарной стене, отделяющей торговый зал от помещения склада отсутствуют противопожарные двери (основание пункты 2,3 статьи 4 N123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97); в противопожарной стене отделяющей торговый зал от административной части здания, отсутствует противопожарная дверь (основание пункты 2,3 статьи 4 N123-ФФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97); в противопожарной стене, отделяющей торговый зал от склада отсутствует противопожарное остекление в оконном проеме (основание пункты 2,3 статьи 4 N123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97); не заделано негорячим материалом отверстия в месте прохода внутреннего противопожарного водопровода через стену в помещение склада (основание пункт 22 ППР 2012); не заделано негорячим материалом отверстие в месте прохода вентиляционного канала через перегородку в помещение кассира в административной части здания (основание пункт 22 ППР 2012); в противоположной стене, отделяющей торговый зал от помещения вентиляционной камеры отсутствует противопожарная дверь (основание пункты 2,3 статьи 4 N123-ФЗ, пункт 13.7 СНиП 41-01-2003); в помещении вентиляционной камеры устроено складское помещение (основание подпункт "б" пункта 23 ППР 2012); не проведено обучение всех работников мерам пожарной безопасности (обучены только директор, 2 заместителя директора, заместитель директора по безопасности, 3 заведующих секциями, 2 старших администратора, менеджер по дебаркадеру, менеджер по персоналу, 2 бухгалтера по учету товародвижения, 2 старших кассира, менеджер прикассовой зоны из 141 работника торгового центра) (основание пункт 3 ППР 2012); не организовано выполнение второго эвакуационного выхода из административных помещений и раздевалок со 2-го этажа административной части здания (основание пункты 2,3 статьи 4 N123-ФЗ, пункт 6.13 СНиП 21-01-97); в помещении склада допущено совместное хранение продукции без учета их пожароопасных физико-химических свойств (основание пункт 339 ППР 2012); отсутствуют таблички с указанием категории помещения на дверях склада (основание пункт 20 ППр 2012); не выполнено эвакуационное освещение из помещений второго этажа административной части здания не имеющих естественного освещения (основание пункты 2,3 статьи 4 N123-ФЗ, пункт 7.74 СНиП 23-05-95); не выполнен противопожарный клапан в месте прохода вентиляционного канала через противопожарную стену, отделяющую торговый зал от административной части, расположенных на втором этаже здания (основание пункт 7.17 СНиП 21-01-970; не выполнены противопожарные клапана в местах прохода вентиляционных каналов через противоположную стену, отделяющей торговый зал от вентиляционной камеры (основание пункт 7.17 СНиП 21-01-97).

Факт совершения ООО "Оптовик" административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении N324-2015-182 от 10 апреля 2015 года и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Оптовик" требований Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении Елабужским прокурором, обоснованно не принят судьей городского суда как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года инспектор по ГО и ЧС по пожарной безопасности ООО "Оптовик" Р.М. Хабибуллин присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении в Елабужской городской прокуратуре, давал объяснения. В материалах дела (л.д.35) имеется доверенность, согласно которому Р.М. Хабибуллин уполномочен представлять интересы общества, в том числе с правом совершать правовые действия. Р.М. Хабибуллину, действовавшему на основании выданной обществом доверенности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Ссылка в жалобе на заключение N16/15-НОР (независимая оценка пожарного риска) выданной экспертной организацией ООО "Бранд Мастер" 10 апреля 2015 года, не может быть принято во внимание, поскольку нарушение требований пожарной безопасности на объекте было выявлено ранее - 23 марта 2015 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судьей не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта и оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору от 10 апреля 2015 года N324-2015-182, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Оптовик" изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 150000 рублей до 75000 рублей.

В остальной части постановление административного органа от 10 апреля 2015 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности ООО "Оптовик" оставить без изменения.

Судья: Р.М. Нафиков