Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1305/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе М.Г. Минкашевой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности директора торгового комплекса "Лента" Минкашевой М.Г., вынесенное 03 апреля 2015 года за N335-2015-274 государственным инспектором Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору, главным специалистом отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Шаеховым И.И., оставить без изменения, жалобу Минкашевой М.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Г. Минкашевой и её защитника Р.Ф. Жилко,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору от 3 апреля 2015 года М.Г. Минкашева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

М.Г. Минкашева обратилась в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижнекамской городской прокуратурой с привлечением специалистов отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности ТК-65 ООО "Лента" (г.Нижнекамск), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

24 марта 2015 года по факту выявленных нарушений Нижнекамским городским прокурором в отношении директора ТК-65 ООО "Лента" М.Г. Минкашевой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 апреля 2015 года постановлением N335-2015-274 главного специалиста отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан И.И. Шаеховым М.Г. Минкашева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Факт совершения М.Г. Минкашевой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением Нижнекамского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении N335-2015-274 от 3 апреля 2015 года и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод должностного лица о виновности М.Г. Минкашевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении. Судьей городского суда указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований действующего законодательства о пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела нет.

Следовательно, основания для квалификации правонарушения допущенного М.Г. Минкашевой в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 203) утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, в связи с чем отклоняется довод жалобы о соблюдении требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что СНиП 21.01.-97 "Противопожарные нормы" не предусматривают необходимость оборудования кладовую противопожарной дверью, в связи с чем бездействие должностного лица не может быть квалифицировано как нарушение противопожарных норм, отклоняется, как основанное на неправильном толковании требований указанных противопожарных правил и норм.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Г. Минкашевой оставить без изменения, а жалобу М.Г. Минкашевой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков