Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. по делу N 77-1332/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой, рассмотрев жалобу заместителя начальника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.И. Исмагилова на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ООО "Прикамское карьероуправление" удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РТ по охране природы А.И. Исмагилова N682 от 16.09.2014 года, на основании которого ООО "Прикамское карьероуправление" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" по статье 8.2 КоАП РФ прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Прикамское карьероуправление" А.И. Бахметьевой и представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Буриной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РТ по охране природы А.И. Исмагилова N682 от 16 сентября 2014 года ООО "Прикамское карьероуправление" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО "Прикамское карьероуправление" обратилось в городской суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе заместителя начальника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.И. Исмагилова просит решение городского суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Решение судьи городского суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N556-р от 14 июля 2014 года в отношении общества проведена плановая выездная проверка в ходе, которой выявлены нарушения пункта 1 статьи 51 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 19, части 2 статьи 26, частей 2,3 статьи 14, части 3 статьи 18 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", пунктов 3,4,5,6 Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 N721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", а именно на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных, размещенных отходов производства и потребления; не согласован в установленном порядке производственный контроль в области с обращением с отходами; не составлены и не утверждены паспорта на опасные отходы, образующиеся в процессе деятельности предприятия.

По результатам проверки был составлен акт проверки N2378 от 19 августа 2014 года и составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Прикамское карьероуправление", судьей городского суда был сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, поскольку доказательства по делу и предметом судебного рассмотрения не являлись. В сущности, в основу принятого судьей городского суда решения были положены выводы содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-24003/2014.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым признано незаконным и отменено постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N680 от 16 сентября 2014 года, о привлечении ООО "Прикамское карьероуправление" к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Вывод судьи городского суда о нарушении административным органом пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм административного кодекса.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, а следовательно не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в судах общей юрисдикции по общим правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательством не ограничены доказательства, которыми может быть подтвержден факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя начальника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.И. Исмагилова удовлетворить частично.

Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заинский городской суд.

Судья: Р.М. Нафиков