Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. по делу N 77-1333/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой, рассмотрев жалобу заместителя начальника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.И. Исмагилова на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ООО "Прикамское карьероуправление" удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РТ по охране природы А.И. Исмагилова N683 от 16.09.2014 года, на основании которого ООО "Прикамское карьероуправление" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" по части 1 статье 8.21 КоАП РФ прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Прикамское карьероуправление" А.И. Бахметьевой и представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Буриной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РТ по охране природы А.И. Исмагилова N683 от 16 сентября 2014 года ООО "Прикамское карьероуправление" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

ООО "Прикамское карьероуправление" обратилось в городской суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе заместителя начальника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.И. Исмагилова ставиться вопрос об отмене решения городского суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N556-р от 14 июля 2014 года в ООО "Прикамское карьероуправление" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что общество по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район в 1,5 км от населенного пункта Сабанча юго-восточнее (Сабанчинское меторождение), осуществляет разработку строительного песка без соответствующего разрешения.

По результатам проверки был составлен акт проверки N2378 от 19 августа 2014 года и протокол по делу об административном правонарушении N021793 от 19 августа 2014 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прикамское карьероуправление", судьей городского суда был сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Между тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, поскольку доказательства по делу и предметом судебного рассмотрения не являлись. В сущности, в основу принятого судьей городского суда решения были положены выводы содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-24003/2014.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым признано незаконным и отменено постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N680 от 16 сентября 2014 года, о привлечении ООО "Прикамское карьероуправление" к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Вывод судьи городского суда о нарушении административным органом пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм административного кодекса.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, а следовательно не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в судах общей юрисдикции по общим правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательством не ограничены доказательства, которыми может быть подтвержден факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Заинский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, дать правильную квалификацию административному правонарушению, вменяемому ООО "Прикамское карьероуправление", и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя начальника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.И. Исмагилова удовлетворить частично.

Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заинский городской суд.

Судья: Р.М. Нафиков