Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1336/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника С.В. Тихомировой на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Н. Смолькова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Н. Смолькова, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" на территории автостоянки "Кама" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак ... , под управлением В.Н. Смолькова и автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ... , под управлением О.В. Лукьяновой.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 2 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, В.Н. Смольков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.В. Тихомирова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей не дана правовая оценка доводам о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, судья районного суда необоснованно сослался на материалы другого дела об административном правонарушении, которые не были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании В.Н. Смольков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП О.В. Лукьянова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного

средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что В.Н. Смолькову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на территории автостоянки "Кама" "адрес", В.Н. Смольков, управляя автомобилем ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ...

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из доказанности вины В.Н. Смолькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 216.1, 26.2 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 2 января 2015 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации В.Н. Смолькову были разъяснены, при этом В.Н. Смольков не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих разделах указанного постановления (л.д.14), также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им постановлении относительно события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи не имелись.

Действия инспектора ДПС, связанные с вынесением им постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не противоречат положениям Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N185. При производстве по делу юридически все значимые обстоятельства были определены должностным лицом и судьей районного суда правильно.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в дело доказательств судьей районного суда произведена в соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В.Н. Смольков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в указанные в постановление инспектора ДПС время и месте не управлял автомобилем ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак ... , были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и решения судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, вынесенное в отношении В.Н. Смолькова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.В. Тихомировой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов