Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. по делу N 77-1400/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.Н. Болбикова на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ИДПС Управления ГИБДД МВД России по РТ Е.А. Осипова от 18 марта 2015 года N16049 о назначении И.Н. Болбикову административного наказания по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу И.Н. Болбикова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Н. Болбикова и его защитника - адвоката А.А. Рябова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 18 марта 2015 года И.Н. Болбиков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,

И.Н. Болбиков обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, считая его необоснованным.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Н. Болбиков просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.Н. Болбикова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 18 марта 2015 года в 8 часов 00 минут на улице Люксенбург города Буинска И.Н. Болбиков управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора УГИБДД МВД по РТ Е.А. Осипова и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении И.Н. Болбикова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, И.Н. Болбиков событие административного правонарушения не оспаривал, изначально согласился с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Довод жалобы о наличии удерживающего устройства "ФЭСТ", представляющее собой адаптер ремня безопасности с лямкой для детей, не может быть принят во внимание, поскольку представленный в материалы дела сертификат (л.д.7) не свидетельствуют о том, что его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей городского суда, при этом выводы судьи городского суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Н. Болбикова изменить: исключить из мотивировочной части решения указание на утрату права оспорить события административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья: Р.М. Нафиков