Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Провалинской Т.В.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Онучина А.Ю. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по иску Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Прокопьева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Онучина А.Ю. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Прокопьева В.В. не чинить Онучину А.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, "адрес".

Вселить Онучина А.Ю., "дата" рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, "адрес"

В удовлетворении требований Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онучин А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, "адрес", вселении в жилое помещение по указанному адресу, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес". С момента регистрации права собственности на вышеуказанную долю Онучин А.Ю. в спорной квартире не проживает. Непроживание истца носит вынужденный характер, поскольку Прокопьев В.В. препятствует вселению и проживании истца в квартире.

Прокопьев В.В. обратился с исковыми требованиями к Анучину А.А., Онучину А.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что Прокопьеву В.В. принадлежит 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, "адрес", в которой Прокопьев В.В. зарегистрирован и проживает. После смерти его жены Любимской Л.Н., ее сын от первого брака Анучин А.А. унаследовал 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Прокопьев В.В. неоднократно предлагал Анучину А.А. выкупить принадлежащую ему (Анучину А.А.) долю в праве собственности на квартиру, так как располагал необходимыми средствами, а также недвижимым имуществом, которое можно было реализовать, однако Анучин А.А. отказывался из-за неприязненных отношений. По оценке агентства недвижимости стоимость 1/3 доли квартиры составляет 550-700 тыс. рублей. В феврале 2014 года Прокопьеву В.В. стало известно, что Анучин А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры в пользу Онучина А.Ю. Никто о предстоящей сделке Прокопьева В.В. не извещал, цена продажи доли квартиры ему не известна. О том, что у 1/3 доли квартиры сменился собственник, Прокопьеву В.В. стало известно после того, как в квартире появился Себодашко Н.Н., с которым Онучин А.Ю. заключил договор аренды жилого помещения. Поскольку преимущественное право Прокопьева В.В. на покупку 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру было нарушено, просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес", по договору купли-продажи, заключенному между Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю., прекратить право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 долю квартиры по указанному адресу.

Определением суда от 03 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Прокопьев В.В. увеличил исковые требования, предъявив их также к Котелевской Н.А., дополнительно просил признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в части залога 1/3 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, "адрес", залогодержателем которой является Котелевская Н.А., применить последствия недействительной сделки и прекратить ипотеку на 1/3 долю указанной квартиры; взыскать с Анучина А.А. в пользу Котелевской Н.А. 1 500 000 рублей. Дополнительные требования мотивированы тем, что Прокопьеву В.В. при подготовки к рассмотрению дела стало известно о том, что между Котелевской Н.А. и Анучиным А.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества от 16 мая 2013 года. Сумма займа по договору составила 100 000 рублей, в качестве залога была Анучиным А.А. Котелевской Н.А. передана 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с соглашением N 1 от 25 сентября 2013 года о внесении изменений и дополнений в договор займа, сумма займа составила 200 000 рублей, а в соответствии с соглашением N 2 от октября 2013 года - 1 500 000 рублей. Считает условия договора займа с залогом 1/3 доли квартиры недействительными, поскольку и первоначальная (100 000 рублей) и последующая (1 500 000 рублей) суммы займа явно не соразмерна стоимости заложенного имущества. Материалами дела не подтверждено получение Анучиным А.А. от Котелевской Н.А. 1 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев В.В., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, а также на неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика) Прокопьева В.В. и его представителя Галованову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца) Онучина А.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, представителя ответчицы Котелевской Н.А. - Стародубцеву Н.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 1448 от 31 мая 1994 года была передана в собственность Прокопьева В.В., Прокопьевой П.Д. и Любимской Л.Н.

После смерти Прокопьевой П.Д., наступившей 21 июля 1998 года, принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по завещанию унаследовал Прокопьев В.В., который в настоящее время является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан N1 448 от 31 мая 1994 года, свидетельством о праве на наследство от 26 мая 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2013 года.

После смерти Любимской Л.Н., наступившей 18 января 2013 года, принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру унаследовал Анучин А.А. (сын Любимской Л.Н.).

16 сентября 2013 года между Котелевской Н.А. (займодавцем) и Анучиным А.А. (заемщиком) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым заимодавец (Котелевская Н.А.) передает в собственность заемщику (Анучину А.А.) денежные средства в размере 100 000 рублей, под 6 % за один календарный месяц, с выплатой суммы займа в соответствии с установленным графиком в срок до 16 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.2 договора, в качестве предмета залога заемщик предоставляет заимодавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, "адрес"; оценка предмета залога определена по соглашению сторон в 300 000 рублей.

Договор займа с залогом недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19 сентября 2013 года.

25 сентября 2013 года соглашением N 1 в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 сентября 2013 года внесены изменения, в соответствии с которыми Котелевская Н.А. передает в собственность Анучину А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, с выплатой суммы займа в соответствии с установленным графиком в срок до 16 марта 2014 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07 октября 2013 года.

15 октября 2013 года соглашением N 2 в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 сентября 2013 года внесены изменения, в соответствии с которыми Котелевская Н.А. передает в собственность Анучину А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с установленным сроком возврата суммы в размере 1 590 000 рублей 16 ноября 2013 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25 октября 2013 года.

В тот же день 15 октября 2013 года между Анучиным А.А. (продавцом) и Онучиным А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, "адрес", согласно которому, указанная доля в праве собственности продана Анучиным А.А. по цене 800 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что продавец уведомил покупателя о том, что до заключения настоящего договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находится в ограничении (обременении) в пользу Котелевской Н.А., на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 сентября 2013 года, о чем 19 сентября 2013 года сделана регистрационная запись.

01 ноября 2013 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю представлено согласие залогодержателя к договору купли-продажи от 15 октября 2013 года, в соответствии с которым Котелевская Н.А. подтверждает свое согласие на переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся у нее в залоге, от Анучина А.А. к Онучину А.Ю.

Право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что Онучиным А.Ю. и Анучиным А.А. при заключении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был соблюден предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ порядок уведомления Прокопьева В.В. о предстоящей продаже доли. Уведомление о продаже доли было направлено 02 октября 2010 года по адресу регистрации места жительства Прокопьева В.В., а не получение им данного уведомления, как указал суд, не может ограничивать право Анучина А.А. на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении им положений ст.250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал на то, что Прокопьевым В.В. не исполнена обязанность во внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 800 000 рублей, а также пропущен срок исковой давности.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции удовлетворил иск Онучина А.Ю. о вселении в спорную квартиру и возложении на Прокопьева В.В. обязанности не препятствовать Онучину А.Ю. пользоваться квартирой, поскольку последний является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, имеет право использовать ее для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

В суде апелляционной инстанции Онучин А.Ю. пояснил, что ранее он работал в ООО "Золотой дворик" в службе по контролю возврата долгов. ООО "Золотой дворик", директором которого является Демьянов В.А., выдает займы под залог. Анучин А.А. обратился в ООО "Золотой дворик" и занял деньги примерно 200 000 - 300 000 рублей. Котелевская Н.А. является инвестором организации, в связи с чем, договор займа с Анучиным А.А. был оформлен на нее. Поскольку у Анучина А.А. не было денег для возврата долга, он обратился к Демьянову В.А. с предложением выкупить у него долю в квартире в счет погашения долга. Демьянов В.А. обратился к Онучину А.Ю. с предложением зарегистрировать на него 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес" с условием обременения 1 500 000 рублей в пользу Котелевской Н.А. Поскольку Онучин А.Ю. находился в дружеских отношениях с Демьяновым В.А., он согласился. Реальная сумма займа Анучину А.А. составляла 200 000 - 300 000 рублей, остальная часть - проценты. Сам Онучин А.Ю. денег Анучину А.А. за 1/3 доли квартиры не платил. Деньги Прокопьева В.В. Онучину А.Ю. не нужны.

Вышеприведенные пояснения Онучина А.Ю. участвующими в деле лицами не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергаются. Напротив фактические обстоятельства дела как то: покупка Онучиным А.Ю. обремененной залогом доли в праве собственности на квартиру без осмотра квартиры и нуждаемости в жилье, заключение в один день соглашения N 2 к договору займа на сумму 1 500 000 рублей между Анучиным А.А. и Котелевской Н.А. и договора купли-продажи между Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю., дальнейшее согласие Котелевской Н.А. на переход права от Анучина А.А. к Онучину А.Ю., представление в суде первой инстанции интересов Онучина А.Ю. и Котелевской Н.А. одним и тем же представителем, свидетельствуют о достоверности вышеуказанных пояснений Онучина А.Ю.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что заключение Анучиным А.А. договора купли-продажи от 15 октября 2013 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру с оформлением права на Онучина А.Ю. фактически являлось способом погашения части долга в размере 800 000 рублей по договору займа перед Котелевской Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Анучиным А.А. был соблюден предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ порядок уведомления Прокопьева В.В. о предстоящей продаже доли.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на продавца.

По мнению судебной коллегии, уведомление Прокопьева В.В. могло быть признано надлежащим, если бы он в спорный период реально проживал по месту регистрации и не получил почтовую корреспонденцию по причинам, зависящим от него самого.

В суде первой инстанции Прокопьев В.В. пояснял, что выезжал из квартиры на два месяца только летом 2013 года (Т. 1 л.д. 62), в дальнейшем пояснял, что в октябре-ноябре 2013 года находился в г. Киеве (Т. 2 л.д. 35-36). Указанные противоречия в пояснениях, по мнению судебной коллегии, объясняются пожилым возрастом Прокопьева В.В. (83 года).

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю светокопий правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что уведомление о продаже доли было направлено 02 октября 2010 года по адресу регистрации места жительства Прокопьева В.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то была ли почтовая корреспонденция доставлена по месту регистрации (жительства) Прокопьева В.В.

Сведения о том, что уведомление вообще поступало в организацию почтовой связи по месту регистрации (жительства) Прокопьева В.В., было обработано почтовым отделением, а также о том, что Прокопьев В.В. извещался организацией почтовой связи о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о причинах не получения им вышеуказанного уведомления о предстоящей продаже доли (отсутствие адресата, истечение срока хранения и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прокопьев В.В. не был извещен об отчуждении Анучиным А.А. своей доли в праве собственности на квартиру, что лишило Прокопьева В.В. возможности выразить свое согласие на приобретение доли и повлекло нарушение его преимущественного права покупки.

Также судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о пропуске Прокопьевым В.В. трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Приходя к выводу о пропуске Прокопьевым В.В. указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, направлено в суд 18 февраля 2014 года, при этом, как указал суд, из светокопий регистрационного дела по спорному объекту недвижимости видно, что Прокопьев В.В. обращался в регистрационный орган с заявлением о внесении записи о невозможности государственной регистрации без личного участия 01 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года, а также о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права. Из пояснений истца следует, что он предполагал, что Анучин А.А. собирается произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с таким заявлением. При должной степени осмотрительности Прокопьев В.В. имел возможность обратиться в регистрационный орган с соответствующим запросом о собственниках данной квартиры и обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Таким образом, суд сделал вывод о пропуске Прокопьевым В.В. трехмесячного срока лишь на том основании, что он в ноябре 2013 года предполагал, что Анучин А.А. собирается произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру, и при должной степени осмотрительности Прокопьев В.В. имел возможность обратиться в регистрационный орган с соответствующим запросом.

Между тем, судом в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что само по себе предположение Прокопьева В.В. о возможной продаже Анучиным А.А. доли в праве собственности на квартиру, обязывало Прокопьева В.В. проявлять дополнительную осмотрительность и запрашивать в регистрирующем органе соответствующие сведения, учитывая, что обязанность уведомить Прокопьева В.В. о предстоящей продаже доли лежала на Анучине А.А.

Доводы Прокопьева В.В. о том, что он узнал о продажи Анучиным А.А. своей доли в феврале 2014 года, какими-либо доказательствами не опровергаются и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Прокопьев В.В. обратился с вышеуказанным иском 18 февраля 2014 года, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ, подлежит восстановлению.

Указание судом первой инстанции на то, что Прокопьевым В.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку Прокопьев В.В. в исковом заявлении ссылался на уважительность причин пропуска срока и эти доводы подлежат проверки независимо от того, сформулирована ли просьба о восстановлении срока отдельным ходатайством.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прокопьев В.В. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 800 000 рублей в обеспечение своей обязанности по оплате стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Не внесение Прокопьевым В.В. данной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. к Анучину А.А. и Онучину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия полагает перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес", заключенному между Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю., с покупателя Онучина А.Ю. на Прокопьева В.В., прекратив право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку судебной коллегией установлено, что заключение Анучиным А.А. договора купли-продажи от 15 октября 2013 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру с оформлением права на Онучина А.Ю. фактически являлось способом погашения части долга в размере 800 000 рублей по договору займа перед Котелевской Н.А., судебная коллегия полагает необходимым денежные средства в сумме 800 000 рублей, внесенные Прокопьевым В.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, передать Котелевской Н.А. в счет исполнения Прокопьевым В.В. обязанности покупателя по оплате стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а равно в счет обращения денежных средств от продажи должником Анучиным А.А. своей доли Прокопьеву В.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в погашение долга перед Котелевской Н.А., что прямо предусмотрено статьями 250, 255 Гражданского кодекса РФ

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия также полагает отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Прокопьева В.В. о прекращении ипотеки 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, поскольку основное обязательство по договору займа в части, обеспеченной залогом, следует признать прекращенными в связи с исполнением, что влечет прекращение обеспечительного обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" от 13 февраля 2015 года, в соответствии с которым с Анучина А.А. в пользу Котелевской Н.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 3 324 000 рублей, а также обращено взыскание на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, само по себе не влияет на вышеприведенные выводы судебной коллегии, а напротив свидетельствует о том, что права Прокопьева В.В. подлежат восстановлению способом, изложенным в настоящем определении.

Из содержания статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, в том числе бывшие члены семьи, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса РФ о сделках (гл. 9, ст. ст. 153 - 181) и договорах (гл. 27, 28 и 29, ст. ст. 420 - 453).

В связи с удовлетворением вышеуказанной части исковых требований Прокопьева В.В. и прекращением права собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, решение суда в части удовлетворения иска Онучина А.Ю. о вселении в спорную квартиру и в части возложения на Прокопьева В.В. обязанности не препятствовать Онучину А.Ю. в пользовании спорной квартирой, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Онучина А.Ю., поскольку у последнего не имеется вышеприведенных законных оснований для пользования квартирой и проживания в ней.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о признании недействительным договора займа с залогом от 16 сентября 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку реальность договора займа материалами дела не опровергается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований по иску Онучина А.Ю. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, прекращении ипотеки - отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Онучина А.Ю. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес" - отказать.

Исковые требования Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, прекращении ипотеки - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес", заключенному между Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю., с покупателя Онучина А.Ю. на Прокопьева В.В..

Прекратить право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес".

Денежные средства в сумме 800 000 рублей, зачисленные на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (чек-ордер от 09 апреля 2015 года) по определению Железнодорожного районного суда от 10 ноября 2014 года в обеспечения иска Прокопьева В.В., передать Котелевской Н.А..

Прекратить залог (ипотеку) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес", установленную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 сентября 2013 года, заключенному между Котелевской Н.А. и Анучиным А.А..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: