Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Бугачеву С.В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам Бугачева С.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Бугачеву С.В. о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Бугачева С.В. за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес" путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Бугачеву С.В. о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости - помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" путем восстановления оконного проема, подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.96-98). Свои требования истец мотивировал тем, что по распоряжению администрации г.Красноярска от 22.02.2011 года ответчику было разрешено перевести вышеуказанного помещение "адрес" ( квартиру) в нежилое помещение с реконструкцией. При обследовании территории города была выявлена самовольная реконструкция помещения "адрес", установлено, что за счет демонтажа подоконной части наружной стены дома выполнены работы по увеличению оконного проема, по устройству дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, навесной фасад. На проведение указанной реконструкции ответчик разрешение органа местного самоуправления не получал; кроме того, не было получено согласие всех собственников жилым помещений жилого дома "адрес" на уменьшение общего имущества дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бугачев С.В. просил об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывал дополнительно на то, что судом не принят во внимание ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому, работы, проведенные на спорном объекте, не являются реконструкцией, а капитальным ремонтом. В таком случае, не требуется получение разрешения на строительство, а также получение согласия всех собственников многоквартирного дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц: представителя ООО "Жилкомцентр", Службы строительного надзора и жилищного контроля надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Бугачева С.В., его представителей: Бугачева В.И., Клименко Е.Р. (по ходатайству), поддержавших требования жалоб; возражения представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Лузаковой Ю.В. ( по доверенности от 11.08.2014 года), представителя Совета многоквартирного дома - Железновой В.Т., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 ЖК РФ, 290 ГК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, с 15.05.1999 года Бугачев С.В. является правообладателем квартиры "адрес" (общей площадью 41,70 кв.м, в том числе жилой - 25,90 кв.м) в доме "адрес" в г. Красноярске. Из технического паспорта на указанную квартиру от 17.11.2010 года следует, что она расположена на 1-м этаже дома состоит из 2-х жилых комнат, площадью 8,5 кв.м и 17,4 кв.м, имеет вспомогательные помещения: кухню (6,0 кв.м), коридор (6,9 кв.м), санузел ( 2,9 кв.м).

На основании распоряжения N 97-арх от 22.02.2011 года, Администрацией г. Красноярска было выдано разрешение Бугачеву С.В. о переводе жилого помещения "адрес" в нежилое помещение с последующей реконструкцией; при этом, Бугачеву С.В. было поручено в установленном порядке получить разрешение на строительство с целью реконструкции указанного жилого помещения N 43. Однако, указанное разрешение, ответчиком получено не было.

Из заключения ОАО "НТП Прогресс" от 03.08.2013 года следует, что при визуальном обследовании выявлен демонтаж гипсокартоновых перегородок, дощатых полов, оконного блока; установка в оконном проеме двухстворчатой двери из ПВХ со стеклопакетами. Выполненные работы на основании п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к капитальному ремонту, так как при производстве работ в несущей строительной конструкции (наружной панели) были заменены двустворчатый деревянный оконный блок с двойным остеклением и самонесущая часть подоконной части наружной панели на дверной блок из ПВХ со стеклопакетами.

В ходе проверке контрольного отдела Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 05.03.2014 года было установлено, что в "адрес" были произведены работы по разбору подоконной части оконного проема в наружной стене квартиры с целью устройства изолированного входа в жилое помещение; на дату осмотра никакой деятельности внутри жилого помещения не осуществлялось, помещение было пустое, доступ в него не был обеспечен (отсутствует входная группа в составе крыльца и лестничного марша). Данные обстоятельства были подтверждены фотоизображением помещения N 43.

Удовлетворяя в полном объеме вышеназванные исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные Бугачевым С.В. в помещении N 43 работы (демонтаж гипсокартоновых перегородок, дощатых полов, оконного блока; установка в оконном проеме двухстворчатой двери из ПВХ со стеклопакетами) были выполнены с грубым нарушением требований действующего законодательства, без разрешения на реконструкцию данного помещения, без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир (комнат), не должны вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; кроме того, ухудшать условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100%) на реконструкцию помещения Бугачевым С.В. представлено не было, как не было представлено убедительных доказательств о соответствии выполненной реконструкции требованиям пожарной и энергетической безопасности, что правомерно учтено судом при вынесении решения.

Доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям закона и иным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации помещения для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов Бугачев С.В. не представил.

Судебная коллегия не может принять доводы Бугачева С.В. относительно того, что им выполнены работы по капитальному ремонту помещения, что не является реконструкцией, поскольку данные доводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанного законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд 1-й инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая то, что в ходе апелляционного производства было подтверждено, что Бугачевым С.В. в помещении N 43 не было установлено крыльцо, навесной фасад, в связи с чем, их демонтаж не требуется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную части оспариваемого решения изменения, путем исключения обязанности Бугачева С.В. по демонтажу крыльца и навесного фасада.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года, исключив из резолютивной части решения указание на понуждение Бугачева С.В. демонтировать крыльцо, навесной фасад.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бугачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: