Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Рахманова А.С. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Рахманова А.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Рахманова А.С. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов А.С. обратился с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС России по Красноярскому краю), мотивируя тем, что в отношении него 15 декабря 2014 года УФМС России по Красноярскому краю вынесло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение от 19 декабря 2014 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии оспариваемых решений УФМС России по Красноярскому краю не учло, что на территории Таджикистана у заявителя нет ни одного родственника, а вся его, семья (мать, несовершеннолетние брат и сестра) проживает в г. Красноярске. Указывает на то, что его матери необходима помощь, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетних брата и сестру. Решения УФМС России по Красноярскому краю нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, не оправданы крайней социальной необходимостью и не соответствуют правомерным целям. Просил признать решение УФМС России по Красноярскому краю от 15 декабря 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение от 19 декабря 2014 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации вынесенные в отношении Рахманова А.С. незаконными и разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахманов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что оспариваемые решения могут негативно отразиться на его семье, а его пребывание на территории Российской Федерации не создавало реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя Рахманова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Красноярскому краю Хургунова Б.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела, гражданин Таджикистана Рахманов А.С, 28 июня 1992 года рождения въехал в Российскую Федерацию по миграционной карте от 18 сентября 2014 года, срок временного пребывания разрешен до 18 августа 2015 года.

02 декабря 2014 года Рахманову А.С. был выдан патент на работу сроком до 02 марта 2015 года.

15 декабря 2014 года УФМС России по Красноярскому краю на основании п. 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло в отношении Рахманова А.С. решение N 436 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 08 марта 2019 года.

Также, на основании вышеуказанного решения, УФМС России по Красноярскому краю приняло в отношении Рахманова А.С. решение от 19 декабря 2014 года N 436 о сокращении срока временного пребывания Рахманова А.С. в Российской Федерации до 23 декабря 2014 года.

Основаниями для вынесения указанных оспариваемых решения явилось то, что Рахманов А.С. в период пребывания на территории Российской Федерации, был два раза привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и постановление от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что факты, привлечения Рахманова А.С. к административной ответственности свидетельствуют о том, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания. Подлежащие применению нормы материального права не предоставляют УФМС России по Красноярскому краю альтернативы в принятии того или иного решения, а предусматривают только возможность принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они были приняты без учета фактических обстоятельств дела и без учета международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2).

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана оценка характеру, тяжести и обстоятельствам допущенных заявителем административных правонарушений, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразилось в том, что он, будучи зарегистрированным 03 февраля 2014 года по адресу: г. Красноярск, "адрес", проживает по адресу: г. Красноярск, "адрес". По прибытии в место пребывания по адресу г. Красноярск, "адрес", в нарушение ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не представил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, необходимые для постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, выразилось в том, что он 26 февраля 2014 года в 19 часов 50 минут находясь в общественном месте - во дворе "адрес", распивал пиво емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0%.

Из данных постановлений следует, что указанные правонарушения были выявлены в одно время - 26 февраля 2014 года в 19 часов 50 минут, при этом в период предыдущего временного пребывания Рахманова А.С. в Российской Федерации, по окончании которого он по миграционной карте от 18 сентября 2014 года вновь въехал на территорию Российской Федерации и ему в установленном порядке разрешено временное пребывания до 18 августа 2015 года, а также 02 декабря 2014 года выдан патент на работу сроком до 02 марта 2015 года.

В г. Красноярске проживает мать заявителя - Рахманова Т.К., являющаяся гражданской Российской Федерации, одна воспитывающая несовершеннолетних детей 2005 и 2008 годов рождения - брата и сестру заявителя.

В свидетельстве о рождении Рахманова А.С. сведения об отце отсутствуют.

Из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что адрес: г. Красноярск, "адрес", где согласно вышеуказанному постановлению он проживал, является адресом места жительства его матери. Ранее Рахманов А.С. проживал в Таджикистане у своей бабушки, которая умерла, других родственников, у которых можно бы проживать длительное время у него в Таджикистане не имеется.

Вышеприведенные пояснения какими-либо доказательствами не опровергаются.

Представитель УФМС России по Красноярскому краю Хургунов Б.С. пояснил, что согласно имеющимся сведениям, Рахманов А.С. с 2011 года на законных основаниях регулярно въезжает на территорию Российской Федерации, при этом правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, были совершены впервые.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что примененная УФМС России по Красноярскому краю санкция является несоразмерной и не оправдана крайней социальной необходимостью, а оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, не оправданным социально значимой законной целью, в связи с чем не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод..

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Рахманова А.С. о признании незаконным решения УФМС России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 15 декабря 2014 года о неразрешении Рахманову А.С. въезда на территорию Российской Федерации и решения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 19 декабря 2014 года о сокращении Рахманову А.С. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: