Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании предостережения прокурора Емельяновского района Красноярского края о недопустимости нарушений закона,

по частной жалобе руководителя администрации Емельяновского района Юрковой Е.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать администрации Емельяновского района в принятии жалобы о признании незаконным предостережения прокурора Емельяновского района о недопустимости нарушений закона, возвратив данную жалобу заявителю со всеми приложенными документами",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Емельяновского района обратилась с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Емельяновского района Красноярского края о недопустимости нарушений закона при предоставлении земельных участков, расположенных в мкр. Школьный, с. Дрокино, Емельяновского района, Красноярского края, мотивируя тем, что в адрес руководителя администрации Емельяновского район поступило предостережение прокурора Емельяновского района о недопустимости нарушений закона N 7-03-2015 от 16 февраля 2015 года. В данном предостережении указано, что в администрацию в разное время обратились с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков Коряков Б.А., Пахарев А.А., Крюков Д.Г., Соколов С.В., Маргацкий М.С. на основании нахождения на земельных участках объектов недвижимости - гаражей. Постановлениями администрации указанным гражданам было предложено выкупить земельные участки в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. Выездной проверкой прокуратуры Емельяновского района было установлено, что на земельных участках, указанных в заявлениях Корякова Б.А., Пахарева А.А., Крюкова Д.Г., Соколова С.В., Маргацкого М.С. отсутствуют какие-либо строения, в том числе гаражи, участки не огорожены, отсутствуют подъездные пути, местность представляет собой поле. В этой связи заключение договоров купли-продажи земельных участков повлечет нарушение прав муниципального образования Емельяновский район, а также незаконное выбытие земельных участков из муниципальной собственности. Заключение договоров аренды земельных участков повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, а также прав муниципального образования Емельяновский район, которое могло бы получить при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды денежные средства в бюджет. Администрация считает вынесенное предостережение незаконным, поскольку в компетенцию администрации не входит проверка деклараций об объектах недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, никаких противоправных действий со стороны администрации Емельяновского района не допущено. Просила отменить предостережение прокурора Емельяновского района о недопустимости нарушений закона N 7-03-2015 от 16 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе руководитель администрации Емельяновского района Юркова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что разрешение данного спора отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случаях если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Пунктом 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 3 п. 6).

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1) ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел выводу о том, что предостережение прокурора влечет последствия для администрации Емельяновского района по ведению им работы, связанной с предоставлением земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район, и тем самым порождает экономический спор, в связи, с чем, заявленные администрацией Емельяновского района требования подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы судьи неправильными, поскольку оспариваемое предостережение прокурора не касается интересов администрации Емельяновского района в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на предупреждение руководителя администрации Емельяновского района о недопустимости нарушения закона при осуществлении органом местного самоуправления публичных полномочий в сфере земельно-имущественных отношений.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года - отменить, направив материал по заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании предостережения прокурора Емельяновского района Красноярского края в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: