Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4545/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Корниенко ОВ к Бабий ВВ, Носову ЕС, Петрову АН о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Корниенко О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корниенко О.В. к Бабий В.В., Носову Е.С., Петрову А.Н. отказать.

Взыскать с Корниенко ОВ в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко О.В. обратилась в суд с иском к Бабий В.В., Петрову А.Н. и Носову Е.С. о взыскании убытков.

В обоснование требований истица указала, что по достигнутой с ответчиками договоренности поручила им пробурить скважину для водоснабжения в огороде своего жилого дома по адресу: г "адрес". Стоимость работ была определена из расчета "данные изъяты" за 1 метр пробуренной скважины. 30 сентября 2014 года ответчики пробурили 18 метров грунта, но этого оказалось недостаточно. 01 октября 2014 года ими дополнительно было пробурено 11 метров грунта, установлена полипропиленовая труба, произведена откачка грязной воды. Оответчики, не дожидаясь, когда из скважины потечет чистая вода, уехали, получив от истицы за работу "данные изъяты" рублей. После их отъезда истица продолжала откачивать из скважины грязную воды в течение нескольких часов. 02 октября 2014 года ответчики по просьбе истицы обсыпали скважину вокруг трубы щебнем, пытались прокачать грязную воду в течение трех часов, однако чистая вода так и не пошла. 08 октября 2014 года по требованию истицы Бабий В.В. вновь приехал, осмотрел скважину и указал на необходимость продолжения откачки воды. Поскольку вода из скважины шла грязная, 27 октября 2014 года истица заключила договор с ООО "Ремстройбурвод" на бурение другой скважины, в результате чего удалось получить чистую воду. При осмотре скважины, пробуренной ответчиками, специалист ООО "Ремстройбурвод" пояснил, что она выполнена с нарушениями. Истица считает, что ответчики некачественно оказали ей услугу по бурению скважины, не устранили недостатки работы по ее требованию, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме "данные изъяты" рублей в виде понесенных расходов по оплате услуг бурения скважины, стоимость сгоревших насосов в сумме "данные изъяты", стоимость бит и держателей в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость шланга в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корниенко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не допросил в качестве свидетеля директора ООО "Ремстройбурвод", показания которого могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Корниенко О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Бабий В.В., Носова Е.С., Петрова А.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, договор на бурение скважины является договором подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Корниенко О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В сентябре 2014 года между Корниенко О.В. (заказчиком) и Бабий В.В., Носовым Е.С. и Петровым А.Н. (исполнителями) был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым исполнители обязались произвести на вышеуказанном участке, в определенном Корниенко О.В. месте, работы по бурению скважины для воды. Стоимость работ определена сторонами из расчета "данные изъяты" рублей за 1 метр пробуренной скважины. При этом договор подряда или оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость и качество работ не составлялось. Фактически бурение скважины ответчиками было произведено на глубину 29 метров, за что истицей оплачено ответчикам "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные Корниенко О.В. исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что заключая с истицей в устной форме договор подряда, ответчики Бабий В.В., Носов Е.С. и Петров А.Н. приняли на себя обязательства пробурить скважину до поступления воды, исполнили данные обязательства, произведя работы по бурению скважины в указанном истицей месте на требуемую истицей глубину в 29 метров, учитывая факт поступления воды из скважины на 29 метровой глубине, произведенную истицей ответчикам оплату выполненных работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды и невозможности дальнейшего использования скважины, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами договоренности о бурении скважины для поступления из нее именно чистой воды Корниенко О.В. не представлено.

Доводы Корниенко О.В. о том, что вода из пробуренной ответчиками скважины поступала мутная и непригодная для использования, затем вообще перестала поступать, обоснованно отклонены судом, поскольку между истицей и ответчиками не имелось договоренности о качестве поступающей из скважины воды, ее количестве либо цели ее использования в качестве питьевой или технической. Судом обоснованно указано на то, что предварительных изыскательских работ в месте, указанном ответчикам для бурения скважины, истицей не проводилось, следовательно, все риски, связанные с наличием воды в скважине, ее качеством и количеством, возлагаются на заказчика работ, то есть на истицу, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за качество грунтовых вод не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пробуренная ответчиками скважина фактически функционировала, вода из нее поступала, что являлось конечным результатам произведенных ответчиками возмездных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды, факт оплаты принятых истицей выполненных ответчиками работ, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля директора ООО "Ремстройбурвод" Л., которому истица не смогла вручить повестку из-за его отсутствия в г. Ачинске, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в чем ей было отказано судом, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 года следует, что заявленное представителем истицы Шмакотина И.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом в соответствии со ст. ст. 166, 169 ГПК РФ. Поскольку из ходатайства не усматривается, для подтверждения каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, представитель истицы заявил о допросе свидетелем Л суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: