Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4564/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Постниковой НП к Постниковой РП о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Постниковой Н.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Постниковой НП к Постниковой РП о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Н.П. обратилась в суд с иском к Постниковой Р.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Исковые требования Постникова Н.П. мотивировала тем, что проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по указанному выше адресу, где состоит на регистрационном учете. Вместе с ней в квартире зарегистрирована ее сестра - Постникова Р.П., которая не проживает в квартире с 1998 года и расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Проживает ответчица либо у своей дочери в "адрес", либо где-то снимает квартиру. Истец намерена приватизировать квартиру и не желает, чтобы в приватизации участвовала ответчик.

Определением суда от 16 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Сибирь", ООО "Жилкоммунхоз", Постников С.П., Усмонова З.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постникова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным, бремя содержания квартирой она не несет, поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера N от "дата" и договора социального найма от "дата" является Постникова Р.П.

В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Постникова Н.П. - сестра, Усмонова З.П. - дочь сестры и Постников С.П. - сын сестры.

Квартира общей площадью 47,7 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 17,7 кв. м и 12,8 кв. м.

На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, кроме нанимателя жилого помещения, состоит Постникова Н.П. с 09 июля 1990 года, а также по месту пребывания с 16 января 2015 года по 16 июля 2015 года зарегистрированы дочь истца Постниковой Н.П. - Усмонова З.П. с детьми УД "дата" года рождения, и УЭ "дата" года рождения.

Из объяснений истца Постниковой Н.П. в суде первой инстанции усматривается, что ее сестра Постникова Р.П. выехала из спорной квартиры, так как в квартире ей не было места, расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги не несет, она (Постникова Н.П.) имеет намерение приватизировать спорную квартиру и не хочет, чтобы ответчик участвовала в приватизации.

Постникова Р.П. иск не признала, указав, что не живет в квартире с 2008 года, выехала из квартиры из-за неприязненных отношений с сестрой Постниковой Н.П., скандалов и драк, постоянно происходивших между ними, в связи с чем совместно проживать было невозможно. Обращалась к участковому, но безрезультатно. В настоящее время сестра живет в квартире со своей семьей. Иного жилого помещения она (Постникова Р.П.) не имеет, "скитается" по съемным квартирам. В настоящее время живет у брата.

Третье лицо Усмонова З.П. в суде первой инстанции пояснила, что живет в спорной квартире с 1997 года, в настоящее время с ней живут двое ее детей в возрасте 8 лет и 5 месяцев. Квартира двухкомнатная, в одной комнате живет ее мать Постникова Н.П., а в другой - она (Усмонова) с детьми и братом Постниковым С.П.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных Постниковой Н.П. требований о признании Постниковой Р.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что Постникова Р.П. является нанимателем спорной квартиры, с ней заключен договор социального найма жилого помещения, следовательно, она в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной двухкомнатной квартирой, где зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, ее не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с истцом Постниковой Н.П., препятствующей ответчику в пользовании квартирой, иного жилого помещения Постникова Р.П. не имеет, проживает с семьей брата в двухкомнатной квартире последнего.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что Постникова Р.П. временно не проживает в спорной квартире по уважительной причине, а ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, что в рассматриваемом случае нельзя расценить как утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказ ответчика от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Постниковой Н.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Постниковой Н.П. о том, что ее сестра Постникова Р.П. утратила право пользования спорной квартирой, так как в квартире не живет и не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, при обрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец Постникова Н.П. в суде первой инстанции не оспорила доводы ответчика Постниковой Р.П. о том, что она не проживает в квартире с 2008 года вынужденно из-за конфликтных отношений, сложившихся между сестрами, и ее не проживание является временным. Более того, сама истец утверждала, что ответчик выехала из квартиры, так как "в моей квартире ей места не было".

То обстоятельство, что Постникова Р.П. не исполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги, не является в данном случае безусловным основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела видно, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Жилкоммунхоз", с Постниковой Р.П., Постниковой Н.П., Постниковой И.С. и Постникова С.П. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкоммунхоз" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2008 года по март 2010 года, а также пени в общей сумме "данные изъяты".

По сведениям управляющей компании на 01 января 2015 года долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире составляет "данные изъяты"

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору социального найма, в том числе и самой Постниковой Н.П., как членом семьи нанимателя, обязанной в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ нести солидарную с нанимателем жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доказательств неисполнения Постниковой Р.П. решения суда от 10 июля 2010 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добровольного выезда нанимателя Постниковой Р.П. из жилого помещения в другое постоянное место жительства стороной истца не доказан, доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением по делу не опровергнуты, в силу чего обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по делу не установлены, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Постниковой Н.П. и признания Постниковой Р.П. утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой "адрес" не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: