Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4638/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Морозовой КИ к администрации Уярского района Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

по апелляционной жалобе представителя администрации Уярского района Красноярского края - Политковской Е.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой КИ - удовлетворить.

Признать трудовой договор от 01 августа 2012г., заключенный между администра?цией Уярского района Красноярского края и Морозовой КИ , о принятии Морозовой КИ на должность сторожа, заключенным на неопределенный срок".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова К.И. обратилась в суд с иском к администрации Уярского района Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопреде?ленный срок.

Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2012 г. она принята на работу в администрацию Уярского района в качестве сторожа на основании срочного трудового договора, заключенного на 1 год. Далее данный трудовой договор был продлен еще на 1 год. 13.01.2014 г., не расторгая предыдущий трудовой договор, с Морозовой К.И. был заклю?чен новый срочный трудовой договор сроком до 31.07.2014 г., который продлен дополни?тельным соглашением от 01.11.2014 г., а 01.02.2015г. вновь заключен трудовой договор сроком до 30.03.2015 г.

С учетом изложенного, просила признать срочный трудовой договор от 01.08.2012 г. заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Уярского района Красноярского края - Политковская Е.А., просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Уярского района Красноярского края по доверенности от 17.02.2015 г. - Политковскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозову К.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя.

Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 27.07.2012 г. N 63 диспетчер МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района" Морозова К.И. уволена 30.07.2012 г. в порядке перевода в администрацию Уярского района по согласованию меж?ду руководителями по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Распоряжением администрации Уярского района от 01.08.2012 г. N 116-к Морозова К.И. принята в админи?страцию Уярского района Красноярского края на должность сторожа. Пунктом 5.2 заключенного с истицей трудового договора от 01.08.2012 г. предусмотрено, что договор заключен на один год.

01.08.2013 г. администрация Уярского района заключила с Морозовой К.И. трудовой договор сроком на 1 год на основании распоряжения администрации Уярского района от 30.07.2013 г. N 86-к, личного заявления Морозовой К.И.

Согласно трудовому договору от 13.01.2014 г. Морозова К.И. принята на должность сторожа в администрацию Уярского района сроком с 01.01.2014 г. до 31.07.2014 г.Распоряжением администрации Уярского района от 01.08.2014 г. N 74-к на основа?нии личного заявления трудовые отношения с Морозовой К.И. продлены с 01.08.2014 г. на три месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 г. к трудовому договору от 13.01.2014 г. п.4 в разделе "Общие положения" изложен в редакции: "трудовой договор заключается на срок с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г.", что также подтверждается личным заявле?нием Морозовой К.И. от 15.10.2014 г., распоряжением администрации Уярского района от 23.10.2014г. N111-к.

01.02.2015 г. с Морозовой К.И. администрацией Уярского района заключен трудовой договор на срок с 01.02.2015 г. по 30.03.2015 г. на основании личного заявления Морозовой К.И., распоряжения администрации Уярского района от 02.02.2015 г. N 22-к.

Полагая, что неоднократным заключением срочных трудовых договоров работодатель нарушает её права и интересы, Морозова К.И. обратилась с иском в суд с требованием о признании трудового договора от 01.08.2012 г. заключенным на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования Морозовой К.И., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел своё достоверное подтверждение факт необоснованного заключения с истицей в период с 01.08.2012 г. по 30.03.2015 г. срочных трудовых договоров, поскольку тру?довые отношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из характера выполняемой истицей работы должны были быть установлены на неопре?деленный срок.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как следует из распоряжения и.о. главы администрации района Никонова О.Н. от 01.08.2012 г. N 116-к, Морозова К.И. принята на должность сторожа с 01.08.2012 г. с должностным окладом согласно штатному расписанию. Установлены надбавки к должностному окладу. Каких-либо указаний на то, что истица принимается на работу на определенный срок, данное распоряжение не содержит.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявлений истицы, от 01.08.2013 г., от 01.08.2014 г., от 15.10.2014 г., от 01.02.2015 г., а также распоряжений администрации Уярского района от 30.07.2013 г., от 01.08.2014 г., от 23.10.2014 г., от 02.02.2015 г., следует, что трудовые отношения с Морозовой К.И. продлевались.

Вместе с тем, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), в связи с чем, продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным.

Кроме того, частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами срочные трудовые договоры не содержат такого указания.

Также судом правомерно установлено, что истица Морозова К.И. работала на штатной должности сторожа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения с истицей срочных трудовых договоров ввиду того, что она является пенсионером по возрасту, при этом общий срок действия договоров не превысил пяти лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, указанное основание в обязательном порядке должно быть прописано в трудовом договоре, поскольку заключение срочного договора по причине достижения работником пенсионного возраста возможно лишь по соглашению сторон.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о намерении истицы заключать срочные трудовые договоры, равно как и доказательств невозможности заключения трудового договора с Морозовой К.И. на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Уярского района Красноярского края - Политковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.