Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4649/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Напольских С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сидорова А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сидорова А.В. - неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2014 года в 14-00 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель допустил столкновение с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" ему была произведена страховая выплата в размере 63 270 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по копированию - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Напольских С.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение судом указанных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карпову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 года в 14-00 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель допустил столкновение с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" принадлежащим истцу.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 03.07.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено.

Риск гражданской ответственности Сидорова А.В. застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО, которое 15.09.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей по заявлению от 16.05.2014 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Аварко-Сибирь" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. С заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения истец в ОСАО "Ресо-Гарантия" не обращался, а сразу предъявил иск в суд, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела по существу сразу же по получении копии искового заявления (которое поступило в суд 04.12.2014 года) и определения суда о принятии его к производству ОСАО "Ресо-Гарантия" 26.12.2014 года в добровольном порядке перевело на счет Сидорова А.В. выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку истцом получена недостающая сумма по стоимости восстановительного ремонта и расходам на экспертизу, в удовлетворении этой части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. и взыскивая неустойку в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку заявление о прямом возмещении ущерба поступило в страховую компанию 16.05.2014 года, а выплата в размере "данные изъяты" рублей произведена 15.09.2014 года.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойку, начисленную за указанный период с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с "данные изъяты" руб. (согласно заявленным требованиям) до "данные изъяты" рублей, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая также, что с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере истец не предъявил страховой компании заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ответчик не имел возможности удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта-осмотра транспортного средства, тем самым выразил несогласие с размером ущерба, определенным страховой компанией, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как истцом не была определена и предъявлена для выплаты страховой компании окончательная сумма в возмещение ущерба. А получив исковое заявление с конкретными требованиями, подтвержденными заключением эксперта, страховая компания сразу же произвела дополнительную выплату страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило "данные изъяты" рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствует положениям ст.333 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения истцу в полном объеме сразу же по получении уточненных требований о размере полного возмещения ущерба.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя истца, действительность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы до "данные изъяты" рублей с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседании и их продолжительности, объема выполненной работы представителя истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию штрафа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку размер штрафа исчислен из присужденной истцу суммы, правомерно не включившей в себя сумму дополнительной страховой выплаты, произведенной страховой компанией сразу же по получении искового заявления, содержащего уточненный расчет размера ущерба и ссылки на экспертное заключение, в отсутствие предварительной претензии. Таким образом, размер штрафа рассчитан с учетом того, что после проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба от ДТП истец не обращался в страховую компанию с претензией, не представлял заключение об оценке стоимости ремонта транспортного средства и не просил произвести доплату страхового возмещения, что лишило ответчика возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Напольских С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: