Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4713/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мышляевой Е.Ю, к Дорофеевой Н.К. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мышляевой Е.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мышляевой Е.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Н.К. в пользу Мышляевой Е.Ю, сумму неосновательного сбережения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышляева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Н.К. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 27.08.2014 г. заключила с Дорофеевой Н.К. предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в срок до 05.11.2014 г. По условиям договора истица передала ответчице задаток в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку основной договор в установленный срок не заключен, истица просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" коп., причиненные в связи с оценкой квартиры, получением информации о зарегистрированных правах на жилое помещение, выдаче согласия супруга на заключение сделки, пеню в сумме "данные изъяты" руб. за нарушение срока возврата задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мышляевой Е.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчица уклонялась от заключения основного договора, в связи с чем, задаток должен быть возвращен в двойном размере. Полагает, доказанным факт причинения убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дорофеева Н.К., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 91), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мышляевой Е.Ю. - Юсуповой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 27.08.2014 г. Мышляева Е.Ю. заключила с Дорофеевой Н.К. предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" в срок до 05.11.2014г.

В соответствии с условиям Раздела 2 предварительного договора Продавец обязуется в срок по 05 ноября 2014 года продать, а покупатель купить квартиру, стоимостью "данные изъяты" руб ... Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: "данные изъяты" руб. - в качестве задатка, передаваемого покупателем в счет частичной оплаты приобретаемого объекта при подписании настоящего договора, "данные изъяты" коп. за счет средств целевого жилищного займа, представленного Покупателю ФГКУ "Росвоенипотека" как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; "данные изъяты" коп. за счет заемных денежных средств ОАО "Сбербанк", представляемых по кредитному договору, перечисляемых безналичным путам на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.

По условиям договора истица передала ответчице денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Так же суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчице с предложением о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения в срок до 05.11.2014 г.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, стороны не обращались с заявлением о заключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве аванса, поскольку отсутствовали основания для удержания названных средств.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания задатка в двойном размере, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с истечением срока для заключения основного договора, до которого сторонами не направлялись предложения по заключению основного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к спорным отношениям не применимы положения ст. 381 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку Дорофеева Н.К. не возвратила денежные средства истице.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания за указанное нарушение в соответствии с п. 6.5. предварительного договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку действие предварительного договора прекращено в связи с отсутствием требований одной из сторон по заключению основного договора до 05.11.2014 г. В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не принята телеграмма от 07.11.2014 г., поскольку направлена по истечении срока для заключения основного договора.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" коп., поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчицы и расходами истицы по оценке жилого помещения, получению сведений из ЕГРП, выдаче нотариально удостоверенного согласия супруга.

Доводы апелляционной жалобы Мышляевой Е.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышляевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: