Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Рябцева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер ФИО12, действующей по доверенности от 28 августа 2012 года

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябцева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в пользу Рябцева ФИО14 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рябцева ФИО15 штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцева Антона Васильевича отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Рябцев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2014 года в 10 часов 40 минут в п.Абан на перекрестке улиц Красная и Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corona гос. регистрационный знак N под управлением Рябцева С.В. и автомобиля Hyundai Michty гос. регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Пелотон" и под управлением Бойко Н.О. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Бойко Н.О., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, из которых страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено "данные изъяты" рублей. Таким образом, истцом недополучено в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей. Кроме того, Рябцевым А.В. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, банковских комиссий в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Абанского районного суда от 23.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Бойко Н.О. и ОАО "СОГАЗ".

Позже, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения), расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, начиная с 23 апреля 2014 год по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, поскольку представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в судебном заседании 25.02.2015 года, при этом, ответчику не направлено заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана банковская комиссия и неверно взыскан штраф, поскольку страховщик несет ответственность только за обязательства выплаты страхового возмещения, а судебные расходы не учитываются при определении размера штрафа.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 марта 2014 года в 10 часов 40 минут в п.Абан на перекрестке улиц Красная и Пионерская Бойко Н.О., управляя автомобилем Hyundai Michty гос. регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona гос. регистрационный знак N под управлением Рябцева С.В..

За совершенное правонарушение Бойко Н.О. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2014 года.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябцева С.В. отказано.

Согласно заключению эксперта N N от 12.02.2015 года, составленному ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак N, 1990 г.в., составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рубля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

22 апреля 2014 года сумма в размере "данные изъяты" рублей была перечислена ООО "Росгосстрах" на счет истца в качестве страхового возмещения.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства, схему ДТП, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Бойко Н.О., который нарушил пункт 13.9 ПДД, так как, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona под управлением Рябцева С.В.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из того, что он установлен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, а потому обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябцева А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения "данные изъяты" рублей). Взыскивая со страховой компании в пользу истца расходы за проведение оценок и комиссии банка ( "данные изъяты" рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом до обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В части взыскания суммы компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, за составление искового заявления и оплаты услуг представителя, судебное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в данной части не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана со страховой компании банковская комиссия, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку данные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом до обращения в суд за разрешением возникшего спора, в связи с оплатой проведения оценок рыночной стоимости поврежденного автомобиля, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку банковские комиссии являются убытками, они обоснованно были учтены судом первой инстанции при расчете суммы неустойки.

.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление об увеличении исковых требований в сторону увеличения суммы неустойки, не направил его ответчику, и в день принятия этого заявления, при отсутствии ответчиков в судебном заседании, вынес решение, поскольку согласно части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, в судебном заседании 25 февраля 2015 года представителем истца было подано уточненное исковое заявление в части неустойки, где он просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку с 23.04.2014 года на день вынесения решения суда.

Данное заявление носит только уточняющий характер, поскольку первоначально одним из исковых требований истца было взыскание неустойки.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не учитываются при определении размера штрафа, а потому, вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Рябцева А.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета "данные изъяты" рублей (невыплаченное страховое возмещение) + "данные изъяты" рублей (неустойка) + "данные изъяты" рублей (расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) х 50 %, является неверным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябцева А.В. штрафа, снизив сумму взысканного штрафа до "данные изъяты" рублей, исходя из расчета "данные изъяты" рублей (невыплаченное страховое возмещение) + "данные изъяты" рублей (неустойка) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, за исключением довода о неправильном расчете суммы штрафа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Снизить сумму штрафа, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябцева ФИО16 до 51111,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: