Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Фролова А.П. к ОАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "Открытие" Власовой М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Фролова А.П. к ОАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в пользу Фролова А.П. сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, указав, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком по "дата". После подписания кредитной договора с его счета была списана страховая премия в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку выдача банком кредита и возможность получения т денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. Заемные средства были выданы за вычетом страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует с невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок. Полагает, что своими действиями бань нарушил его право на свободу договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" Власовой М.В. о правопреемстве, произведена замена ответчика ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

В апелляционной жалобе ПАО ХБО Банк "Открытие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истцу было письменно и под роспись разъяснено, что страхование является добровольным, не является обеспечением кредита, и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также, что заемщик праве заключить договор с любой страховой компанией. Кредитными договорами не установлена обязанность страхования, и отсутствует условие, обязывающее заключить и исполнить договор страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО Банк "Открытие" (кредитором) и Фроловым А.П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Условиями договора определено его целевое назначение: "данные изъяты" руб. на потребительские нужды, "данные изъяты" руб. на оплату страховой премии по договору страхования от "дата" с "данные изъяты".

"дата" Фролов А.П. поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от "дата"

"дата" Фролов А.П. обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму "данные изъяты" руб., по которому выгодоприобретателем будет являться ОАО Банк "Открытие". Сумма страховой премии в размере "данные изъяты" руб. была уплачена Фроловым А.П. в день выдачи кредита.

"дата" Фролову А.П. выдан страховой полис указанного страховщика.

"дата" ОАО Банк "Открытие" получена претензия Фролова А.П. с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в подписанном Фроловым А.П. заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с "данные изъяты" от "дата"., то есть в условия договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, дополнительное обеспечение обязательств не являлось добровольным желанием истца.

Как следует из заявления на предоставление кредита, заполненном на типовом бланке Банка, Фролов А.П. был лишен возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья, выбора иной страховой компании, заемщику не было разъяснено и предоставлено право осуществить страхование на иных условиях, без уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Так, заявление, предложенное для заполнения Фролову А.П., сформулировано Банком таким образом, что не усматривалась альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. Напротив, возможность о страхования жизни и здоровья заемщика предусматривалось в единственной в страховой компании "данные изъяты" избранной Банком, на условиях данного страховщика, а уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора (л.д. 10).

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

С учетом этого судом сделаны правильные выводы о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Фролова А.П., как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов Фролова А.П., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны Фроловым А.П. в один день, заемные средства были выданы ему за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок, в расчет полной стоимости кредита включены ежемесячные платежи за страхование, а также платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Разрешая требования Фролова А.П. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обоснованная претензия Фролова А.П., как потребителя, не была удовлетворена банком, в связи с чем, приведя правильные расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере, не превышающем сумму страховой премии, но с учетом заявленных истцом требований, а именно "данные изъяты" руб.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Фролова А.П. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Фролова А.П. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Разрешая требования Фролова А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., удовлетворив данные требования Фролова А.П. частично.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Тихонова Ю.Б.