Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Сухоносова Н.Е., Сухоносовой Т.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ямковой Ю.А.,

по апелляционной жалобе Сухоносова Н.Е., Сухоносовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сухоносова Н.Е., Сухоносовой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ямковой Ю.А. отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоносов Н.Е., Сухоносова Т.В. обратились заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ямковой Ю.А., Волынец Ю.В. мотивируя тем, что 16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Ямковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель с сентября 2014 года обратил взыскание на заработную плату Сухоносова Н.Е. в размере 50% от причитающихся выплат. При этом не было учтено, что доход от трудовой деятельности Сухоносова Н.Е. является общим имуществом супругов. Сухносов Н.Е. состоит в законном браке с Сухоносовой Т.В. с 31 августа 2012 года, брачный договор не заключался, общее имущество по долям не разделялось. Судебный пристав исполнитель, наложив взыскание на его заработную плату, определил долю Сухоносова Н.Е. в общем имуществе в нарушении требований Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Ямковой Ю.А. и старшего судебного пристава исполнителя Волынец Ю.В. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Ямковую Ю.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Волынец Ю.В. вернуть заявителям неправомерно удержанное общее с супругой имущество, а именно денежные средства 40 933 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухоносов Н.Е., Сухоносова Т.В. просят решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывают на то, что заявителями были представлены все необходимые доказательства для удовлетворения заявленных требований, взыскание должно было проводится на долю имущества должника, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности; а также на то, что было обращено взыскание на общее имущество супругов без разделения его по долям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Гаргач Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителей Сухоносова Н.Е., Сухоносову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Коновалову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1), а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ на взыскание с Сухоносова Н.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 98 837 рублей 70 копеек.

02 сентября 2014 года на основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

09 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием размера удержаний из заработной платы - 50%.

Во исполнение требований исполнительного документа, из заработной платы Сухоносова Е.Н. удержаны денежные средства в общей сумме 40 933 рубля 18 копеек (ежемесячно по 50% заработной платы) и переведены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем решения о размере удержаний из заработной платы должника 50% не противоречило положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что должник ни судебному приставу-исполнителю, ни в последующем в суд не представил документов, указывающих на тяжелое материальное положение. Действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника. Права заявителей не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. С учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера заработной платы должника и установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, в рассматриваемой ситуации обеспечивался необходимый минимальный уровень жизни должника и его семьи.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на заработную плату Сухоносова Н.Е., не учел супружескую долю Сухоносовой Т.В. (супруги должника) в праве на заработную плату, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать, состоит ли должник в браке и какой размер заработной платы приходится на его долю в совместном имуществе супругов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имущество между супругами не разделено, доли супругов в общем имуществе не определены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоносова Е.Н. и Сухоносовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: