Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Шадриной Е.А.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Рублевой ФИО12 к Циванюку ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Циванюка ФИО14,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рублевой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Циванюка ФИО16, "дата" года рождения, уроженца г. "адрес", в пользу Рублевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рублевой ФИО18 отказать.

Взыскать с Циванюка ФИО19 в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей 00 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Рублева З.Т. обратилась с иском Циванюку Р.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года, в 14 часов 08 минут, Циванюк Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак N, на 3-ем километре автодороги Ачинск-Назарово, не выполнил требования правил о снижении скорости и остановке перед пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, несвоевременно прибегнул к экстренному торможению, допустил неконтролируемый занос на обочину дороги справа по ходу движения транспортного средства, где совершил наезд на Рублеву З.Т., двигавшуюся пешком по обочине дороги. В результате наезда автомобиля ей были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом седалищной кости справа, оскольчатым переломом нисходящей ветви лонной кости и седалищной кости слева, без нарушения тазового кольца, которое сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно заключению эксперта N N от 22 октября 2014 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года Циванюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических страданиях, длительных и сильных болевых ощущениях, связанных с полученной травмой, невозможности полноценно осуществлять бытовые функции, вести прежний образ жизни. До настоящего времени она лишена возможности двигаться, нуждается в постороннем уходе, не может оказывать помощь своей семье по ведению личного хозяйства, в связи с чем, воспринимает себя как обузу для своих детей.

Истец просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" - материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 02 марта 2015 года исковые требования Рублевой З.Т. к ОАО "РСТК" выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Циванюк Р.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда, с учетом его материального положения, а также частного возмещения морального вреда в добровольном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе Циванюк Р.В. ссылается на нарушение истцом пункта 4.1 ПДД, что также состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ей вредом здоровью.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Циванюка Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, Рублеву З.Т., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дел и правильно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2014 года в 14 час. 08 мин. Циванюк Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак N, на 3-ем километре автодороги Ачинск-Назарово, в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия - наличие двух нерегулируемых пешеходных переходов, остановки маршрутного транспортного средства, скопления людей слева и справа от дороги, идущих к пешеходному переходу, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования правил о снижении скорости и остановке перед пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, несвоевременно прибегнул к экстренному торможению, допустил неконтролируемый занос на обочину дороги справа по ходу движения транспортного средства, где совершил наезд на пешехода Рублеву З.Т.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2014 года, Циванюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Характер телесных повреждений, полученных Рублевой З.Т., подтверждается заключением эксперта N N от 22 октября 2014 года, согласно которому истице причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом седалищной кости справа,. оскольчатым переломом нисходящей ветви лонной кости и седалищной кости слева, без нарушения тазового кольца. Телесные повреждения, полученные Рублевой З.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице в сумме в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, а также обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице, ее возраст, состояние здоровья после ДТП, вину ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий. Также судом первой инстанции было учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично выплатил истице в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Принял во внимание суд первой инстанции и обстоятельства, связанные с материальным положением Циванюка Р.В., нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на затруднительное материальное положение, добровольную выплату истице "данные изъяты" рублей, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, выплата им ипотечного кредита, отсутствие у истицы тяжких травм и последствий после ДТП, не могут являться основанием для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Кроме того, с учетом того, что истец является трудоспособным молодым человеком, трудоустроен, получает заработную плату, оснований для переоценки представленных доказательств и снижения суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что нарушение истцом пункта 4.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ей вредом здоровью не может быть принят судебной коллегией, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, по делу установлено, что Рублева З.Т. двигалась по обочине, а не по краю проезжей части, в связи с чем, в ее действиях отсутствует нарушение пункта 4.1 ПДД в части направления движения пешехода относительно движения транспортных средств попутного направления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Циванюка ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: