Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4949/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.А. к ОАО "СГ "МСК", Корчагину Р.А., Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корчагина Р.А. - Горенского М.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаренко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Макаренко Н.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Корчагина Романа Анатольевича в пользу Макаренко Надежды Алексеевны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Макаренко Н.А., предъявленных к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.А. обратилась в суд, по уточненным требованиям, с иском к ОАО "СГ "МСК", Корчагину Р.А., Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточненные требования мотивировала тем, что "дата" г. на перекрестке улиц Железнодорожников и Заводская г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Лада N (государственный регистрационный знак N), под управлением Корчагина Р.А., и принадлежащего Макаренко Н.А. автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак N), под управлением Макаренко А.В. На указанном перекрестке отсутствовали знаки приоритета, административное производство в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных и технических средств органами дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Макаренко Н.А. причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету об оценке, составляет "данные изъяты" руб. Макаренко Н.А. также понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., стоимости телеграмм в размере "данные изъяты" руб., а всего убытки в сумме "данные изъяты" руб. По её мнению, причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение администрацией г.Красноярска обязанностей по содержанию автомобильных дорог в части не установки соответствующего знака, а также нарушение водителем Корчагиным Р.А. п.13.11 ПДД РФ. При таких обстоятельствах просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.; стоимости проведенной по делу экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; а всего судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Определениями Октябрьского районного суда г.Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент финансов администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корчагина Р.А. - Горенский М.С. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ПДД РФ были нарушены истцом, который выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, прилегающей территории, и создал аварийную ситуацию. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении Корчагиным п.10.1 ПДД РФ, поскольку последним были предприняты все зависящие от него действия для предотвращения ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Макаренко М.А., представители ответчиков ОАО "СГ МСК", ОСАО Ингосстрах", Департамента финансов администрации г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Макаренко А.И. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Корчагина Г.А., его представителя Горенского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г.Красноярска - Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как указано в п. 1.2 Правил, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" года в 22 час. 43 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, г/н N, под управлением Макаренко А.И., принадлежащего на праве собственности Макаренко Н.А., и автомобиля Лада N, г/н N, по управлением Корчагина Р.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада N застрахована в ОАО "СК "МСК", что подтверждается страховым полисом N N.

Согласно представленного истцом отчета N N от "дата" года, составленного экспертом ООО "Центр независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н N составила "данные изъяты" рублей. За составление независимой оценки истица уплатила "данные изъяты" рублей.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, истец, управляя автомобилем, выезжал с левым поворотом с дороги, шириной 8,0 м., указанной на схеме как "выезд с прилегающей территории" от дома N "адрес", на дорогу, шириной 13,0 м, по "адрес"

В объяснениях после происшествия водитель Корчагин Р.А. пояснил, что двигался по главной дороге в левом ряду, а автомобиль Honda Accord выехал перед ним слева из двора, не уступив дорогу ; водитель Макаренко А.И. пояснил, что, управляя автомобилем, выезжал с левым поворотом с прилегающей территории с "адрес" и столкнулся с автомобилем Лада N, двигавшемся по встречной полосе.

В отношении обоих участников столкновения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме организации движения на улице "адрес" перед перекрестком с улицей "адрес" должен быть установлен знак "Уступите дорогу", которого установлено не было. Кроме того, как следует из схемы организации движения, так и схемы места происшествия, на улице "адрес" до перекрестка с улицей "адрес" знак "Главная дорога" не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N N от "данные изъяты" г. в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем принятия мер к торможению с того же момента как он среагировал на перестроение влево в случае движения с допустимой скоростью своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем принятия мер к торможению с момента начала движения автомобиля Хонда от линии пересечения проезжих частей.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на т-образном нерегулируемом перекрестке ул. "адрес" и ул. "адрес", на котором отсутствовали дорожный знак "уступи дорогу", следовательно, перекресток являлся равнозначным, в связи с чем водителю автомобиля Лада N - Корчагину Р.А. при данных условиях организации дорожного движения следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа со стороны ул.Заводская. Кроме того, как следует из схемы места столкновения транспортных средств, столкновение произошло на полосе движения водителя Макаренко А.И., который уже закончил маневр пересечения полосы движения Корчагина Р.А., который, как следует из заключения судебной экспертизы, располагал технической возможностью избежать столкновение путем принятия мер к торможению, однако, согласно его объяснениям, увидев автомобиль Honda Accord, начал тормозить, маневрировать, и сознательно допустил выезд на встречную полосу, пытаясь уменьшить вред, тогда как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Honda Accord был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" года по вине водителя Лада N - Корчагина Р.А., нарушившего п.п.10.1, 13.11 ПДД РФ, вследствие чего ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ОАО "СК "МСК", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада N, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Макаренко М.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с Корчагина Р.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению независимой оценки - "данные изъяты" рублей.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, а также схемы места совершения административного правонарушения, которую подписали оба водителя, автомобиль Honda Accord под управлением Макаренко А.И. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, водитель автомобиля Лада N - Корчагин Р.А. двигался по главной дороге. Обе дороги имеют покрытие асфальт, однако ширина второстепенной дороги, по которой двигался Макаренко А.И., составляет 8 м., а ширина главной дороги составляет 13м. Таким образом, исходя из материалов дела, дорога по ул. Заводская является выездом с прилегающей территории, так как является тупиковой, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, на ней находятся жилые дома, дворы, автостоянка. При этом, исходя из п. 1.2. ПДД РФ выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Согласно объяснениям участников ДТП., имеющихся в материалах административного дела, перед ДТП Макаренко А.И понимал, что осуществляет выезд с прилегающей территории, а Корчагин Р.А., что двигается по главной дороге.

В силу требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, исходя из действий обоих водителей, места столкновения, характеристик и ширины проезжей части дорог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорога, по которой двигался водитель автомобиля Honda Accord Макаренко А.И., является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Лада N. При этом, водитель автомобиля Лада N - Корчагин Р.А., двигаясь по главной дороге, не должен и мог предвидеть, что двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль не уступит дорогу его автомобилю. Таким образом, именно виновные действия водителя автомобиля Honda Accord - Макаренко А.И., нарушившего п.п.1.2, 1.3,1.5, 8.3 ПДД, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения им технических повреждений. Ссылка суда на пункты ПДД, регулирующие правила проезда перекрестков, является необоснованной, так как выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Тот факт, что на момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, указывающие на приоритет главной дороги, не освобождал водителей от выполнения требований ПДД РФ ( п.п.1.2, 1.3,1.5, 8.3), поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между отсутствием знаков приоритета на участке дороги, где произошло ДТП и самим происшествием, судебная коллегия находит правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.А. к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Лада N - Корчагина Р.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "дата" года. Имея преимущественное право движения, водитель Корчагин Р.А. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение Правил дорожного движения, транспортного средства истца. Дальнейшие действия водителя Корчагина Р.А., его попытка предотвратить столкновение путем торможения и выезда по полосу встречного движения, были обусловлены виновными действиями водителя Макаренко А.И. и не состоят в причинной связи с ДТП.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Макаренко Н.А. к ОАО "СГ "МСК", Корчагину Р.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Макаренко Н.А. к ОАО "СГ "МСК", Корчагину Р.А. - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаренко Н.А. к ОАО "СГ "МСК", Корчагину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин