Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5006/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Тихоновой Т.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Григорьева Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Григорьева Е.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьева Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 11.09.2006 года истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", работая в должности помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги на основании трудового договора. Приказом от 15.12.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В качестве основания увольнения в приказе указаны допущенные истцом нарушения пунктов 2.2.2; 2.2.3; 3.1.1; 3.1.2; 3.2.1; 3.16; 3.36.1; 3.36.13 "Рабочей инструкции помощника машиниста 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта" РИ-82-08-002-2013. Истец считает увольнение незаконным, так как указанных нарушений рабочей инструкции не допускал, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2014 года по день восстановления на работе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Домаева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Григорьева Е.Г. и его представителя Чернова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 Постановления).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 11.09.2006 года Григорьев Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги.

Согласно рабочей инструкции в обязанности помощника машиниста тепловоза 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава входит: наблюдение за состоянием железнодорожного пути; обеспечение бесперебойного и своевременного обслуживания производства при неукоснительном соблюдении требований "Регламента деятельности технологического железнодорожного транспорта"; обеспечение безопасности работающих, обеспечение сохранности вверенного имущества и охрану окружающей среды; выполнение требований правил, инструкций, других нормативно-правовых актов. Работник обязан быть дисциплинированным, инициативным, ответственным, исполнительным; соблюдать требования охраны труда; контролировать соблюдение машинистом тепловоза скорости движения; при ведении поезда и маневренных передвижениях принимать меры к остановке поезда (тепловоза) в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни людей, безопасности движения, сохранности локомотива, подвижного состава и перемещаемого имущества; незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя или других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; следить за свободностью пути, состоянием поезда, скоростным режимом; при движении поезда, если действия машиниста тепловоза угрожают безопасности движения, могут привести к аварии или создают угрозу жизни и здоровью людей, самому принять меры к остановке поезда.

В ходе проведенной Норильской транспортной прокуратурой проверки установлено, что 04.12.2014 года на "данные изъяты" машинист ФИО9 и помощник машиниста Григорьев Е.Г., управляя тепловозом серии "данные изъяты", допустили наезд на бурого медведя, нарушив требования законодательство о транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и требования по эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, а именно: в нарушение пунктов 17.40, 17.41 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта от 29.03.2001 года N АН-22р при ведении поезда локомотивная бригада не следила за свободностью пути, при возникновении препятствия не приняли все имеющиеся в распоряжении средства экстренного торможения для остановки поезда на расстоянии не более тормозного пути до места столкновения с медведем; в нарушение пунктов 7.1, 7.2 Инструкции по сигнализации на промышленном железнодорожном транспорте" от 30.03.2001 года N АН-23р во избежание столкновения с медведем не приняли мер к подаче звукового сигнала. Кроме того, установлено, что все произошедшее машинист ФИО9 снимал на камеру мобильного телефона, в дальнейшем указанный видеоролик был распространен по сети Интернет.

По итогам проверки вынесено предписание о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения машиниста ФИО9 и помощника машиниста Григорьева Е.Г., виновных в нарушениях законодательства, направленного на обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте.

Приказом N ЗФ-82/3737 от 15.12.2014 года истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. С указанным приказом Григорьев Е.Г. ознакомлен 15.12.2014 года, в этот же день получил трудовую книжку.

Отказывая Григорьеву Е.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца, материалами дела не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что увольнение оформлено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к правильным выводам о доказанности факта нарушения Григорьевым Е.Г. должностных обязанностей, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию и соответствии даты увольнения требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Григорьевым Е.Г. трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем вывод суда обоснованном применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия находит правильным.

Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на тщательно исследованных доказательствах и соответствуют нормам действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки нарушений законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте, выразившихся в несоблюдении Григорьевым Е.Г. положений рабочей инструкции, с которой истец был ознакомлен 01.09.2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.78).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Григорьеву Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является чрезмерно строгой мерой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является грубым нарушением, и при наличии действующего дисциплинарного взыскания у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое по мнению судебной коллегии в данном случае является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: