Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Юшковой М.В. к ЗАО ПСК "Союз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ЗАО ПСК "Союз" - Романенко Е.С.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юшковой М.В. удовлетворить частично.

Возложить на Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" обязанность за счет собственных средств убрать строительные вагончики - временное нежилое строение N 1 общей площадью 28,20 кв.м.; временное нежилое строение N 2, общей площадью 16,14 кв.м.; временное нежилое строение (туалет), общей площадью 3,45 кв.м.; часть металлического нежилого строения, площадью 4,54 кв.м. расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" в пользу Юшковой М.В. расходы по изготовлению плана границ земельного участка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 22 200 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшкова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО ПСК "Союз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем сноса временных нежилых строений N 1 общей площадью 28,20 кв.м., N 2 общей площадью 16,14 кв.м., б/н общей площадью 3,45 кв.м.; части металлического нежилого строения площадью 4,54 кв.м.; взыскании расходов: по оплате государственной пошлины 200 рублей, на представителя 20 000 рублей, по изготовлению плана на спорный земельный участок 7 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, на котором ПСК "Союз", ведя на смежном земельном участке работы по строительству многоквартирных домов, разместило строительные вагончики, чем нарушено ее право пользования данным земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО ПСК "Союз" Романенко Е.С. просит это решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что в соответствии с правовыми актами администрации города они осуществляют застройку земельных участков в микрорайоне Октябрьский и снос ветхих домов, обеспечивая жильцов сносимых домов жилыми помещениями. "адрес", где проживает истица, состоял из 4-х квартир, две из них были уничтожены пожаром, жильцы из кв. N 2 были переселены в связи со сносом дома в приобретенную ПСК Союз для этих целей квартиру, в связи с чем ПСК "Союз" вправе пользоваться освободившейся квартирой N 2 и земельным участком под этим многоквартирным жилым домом. Кроме того, оспаривают разумность взысканных с них судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО ПСК "Союз" - Потехиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно с пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 и п.2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом на основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений и устранению других земельных правонарушений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, при этом выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, что разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г.Красноярска от 09.06.1995 года N 539 "Об изъятии и предварительном согласовании земельного участка ПСК "Союз", ПСК "Союз" было согласовано предоставление сроком на пять лет земельного участка площадью 20,0 га в мкр. Чистый Октябрьского района г.Красноярска для проектирования и строительства малоэтажных жилых домов, объектов соцкультбыта.

В дальнейшем распоряжениями администрации города Красноярска от 24.10.2001N1315-арх, 27.07.2007 N2172-арх 13.09.2007 N 44-ж в указанное Постановление вносились изменения в части площади земельного участка, предоставленного под застройку, а распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2008 N229-ж земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0016 площадью 194 658, 54 кв.м был расформирован.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 N 217-ж подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 13.09.2007 N 44-ж дополнен указанием о предоставлении ПСК "Союз" под застройку 29 земельными участками общей площадью 45 748 кв.м, в том числе земельного участка площадью 1522 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100496:140. Совокупная площадь всех земельных участков составила 201 460 кв.м.

Постановлением администрации г. Красноярска от 31.12.1996 г. N 1496 был определен перечень ветхих жилых домов, подлежащих сносу, в число которых включен и одноэтажный деревянный многоквартирный (4-хквартирный) жилой "адрес", который до 2010 года находился в муниципальной собственности и состоял на балансе МП "Совхоз "Октябрьский".

В настоящее время квартиры N 3 и N 4 в указанном жилом доме уничтожены пожаром, нанимателям предоставлены другие жилые помещения, а сгоревшие квартиры демонтированы администрацией г. Красноярска на правах собственника, за исключением квартиры N, которая "дата" приватизирована Юшковой М.М. и находится в ее личной собственности (государственная регистрация права собственности осуществлена "дата" г.), и квартиры N 2, снос которой не производится, поскольку это может привести к разрушению квартиры N 1 в этом доме.

Наниматели из квартиры N2 выселены в предоставленное им за счет средств ПСК "Союз" другое жилое помещение в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 09.06.1995 N 539 (л.д. 75), после чего ЗАО ПСК "Союз" самостоятельно, без какого-либо разрешения Администрации г. Красноярска, заселило в эту квартиру своего работника в целях сохранности этого жилого помещения и недопущения ее незаконного заселения, однако на момент проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что сотрудник ЗАО ПСК "Союз" в этой квартире не проживает.

В то же время установлено, что в настоящее время, с учетом изменений границ земельного участка, предоставленного ПСК "Союз" под застройку, спорный земельный участок, расположенный под вышеуказанным многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес", имеющий общую площадь 2117+/-16 кв.м. и состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером N (л.д. 6), не входит в границы земельных участков, предоставленных ЗАО ПСК "Союз" под застройку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО ПСК "Союз" не вправе использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", без согласия собственников квартир этого многоквартирного жилого дома (ст. 247 ГК РФ), в том числе без согласия Юшковой М.В, являющейся собственником квартиры N указанного жилого дома, а поскольку согласие всех собственников квартир указанного жилого дома не получено, то правомерно удовлетворил исковые требования Юшковой М.В., возложив на ЗАО ПСК "Союз" обязанность снести самовольно размещенные на придомовой территории временные строения.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО ПСК "СОЮЗ" на то, что временные объекты были размещены в 2008 г. - до того, как Юшкова М.В. стала собственником жилого помещения в указанном жилом доме и приобрела право долевой собственности на общедомовое имущество, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как это обстоятельство не лишает Юшкову М.В. с момента, как она стала участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, требовать защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления нанимателю кв. N 2 жилого помещения на праве собственности за счет средств ЗАО ПСК "Союз" к последнему перешло право общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, судебная коллегия признает не состоятельным, так как доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО ПСК "Союз" права собственности на указанную квартиру не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушение, выразившиеся в непривлечении к участию в деле администрации г. Красноярска как собственника квартиры N 2 в указанном жилом доме, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях администрации г. Красноярска данным судебным решением не разрешался и права администрации г. Красноярска этим решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы являются завышенными, судебная коллегия также признает необоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов Юшковой М.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что на оплату услуг представителя истица понесла расходы в сумме 20 000 рублей, оценив сложность дела, количество судебных заседаний и исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции определил к возмещению на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что соответствует разумным пределам, в силу чего законных оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

План границ земельного участка (л.д. 81-86) предоставлен в качестве доказательства нахождения временных объектов ответчика на спорном земельном участке, в связи с чем расходы истца по его изготовлению (7 000 рублей) правомерно признаны расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, однако являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: