Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5079/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Тихоновой Т.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Имамиева Р.Р. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Имамиева Р.Р.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Имамиева Р.Р. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамиев Р.Р. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года Норильской транспортной прокуратурой внесено представление в Центр ГИМС об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях, в котором указано, что государственными инспекторами Норильского и Дудинского инспекторских участков Центра ГИМС допускаются нарушения действующего законодательства в части реализации полномочий по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания. По итогам рассмотрения данного представления начальником ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю был издан приказ N 301 от 30.10.2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку в представлении транспортного прокурора его фамилия не указана, поэтому считает незаконной ссылку работодателя на то, что основанием для привлечения истца к ответственности является представление транспортного прокурора по результатам проведенной проверки. В этой части работодателю необходимо было провести служебную проверку в целях объективного установления всех обстоятельств. Кроме того, при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у истца не было затребовано письменное объяснение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Имамиев Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка. Кроме того, указывает на позднее изготовление судьей мотивированного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст.192 ТК РФ).

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в том числе, в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 25.11.2013 года истец состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" в должности инспектора по маломерным судам Группы патрульной службы.

Согласно должностной инструкции в обязанности государственного инспектора по маломерным судам Группы патрульной службы Норильского инспекторского участка входит организация надзора и контроля за соблюдением нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов, пляжами, переправами и наплывными мостами; осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Государственный инспектор по маломерным судам должен знать КоАП РФ.

Приказом начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" от 30.10.2014 года N 310 за допущенные нарушения действующего законодательства в части реализации полномочий по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания Имамиев Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило представление Норильского транспортного прокурора о допущенных Имамиевым Р.Р. нарушениях КоАП РФ, а именно, в постановлении N в отношении ФИО6 и в постановлении N в отношении ФИО7 не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении; в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления N в отношении ФИО7 имеется ссылка на несуществующий пункт 8А ч.1 ст.11.8 КоАП РФ; в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 в резолютивной части постановления N в отношении ФИО6 не указано норма, по которой он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.; в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в постановлении N в отношении ФИО6 и в постановлении N в отношении ФИО7 предъявлены незаконные требования по сроку уплаты административного штрафа (вместо 60 дней, установлено - 30 дней).

Разрешая заявленные требования и отказывая Имамиеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил вышеприведенные нормы законодательства, устанавливающие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованно пришел к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчик исходил из того, что истец допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей по исполнению законодательства в части реализации полномочий по возбуждению и привлечению к административной ответственности граждан за нарушение правил плавания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд признал обоснованным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что согласно ст.22 ТК РФ и п.3.1.1. трудового договора руководитель Центра ГИМС вправе требовать от работника надлежащего исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, до издания приказа истцу было направлено распоряжение N 40 от 27.10.2014 года с предложением представить письменные объяснения относительно допущенных им нарушений, указанных в представлении прокурора, которые истцом представлены не были. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, а также тяжесть совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия считает правильной. Судебная коллегия не усматривает несоответствия примененного к Имамиеву Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка, принимая во внимание, что истец в силу своих должностных обязанностей занимается правоприменительной практикой и не вправе проявлять невнимательность и небрежность при привлечении лиц к административной ответственности, оформлении необходимых для этого документов, при квалификации действий нарушителей и назначении им административного наказания.

Доводы жалобы о том, что недостатки, допущенные при составлении постановлений по делу об административном правонарушении, не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок составления постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст.29.10 КоАП РФ, исполнять который обязан государственный инспектор Центра ГИМС в силу своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения не являются основанием для отмены решения в соответствии с положениями ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамиева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: