Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5155/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Ермошкиной Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Воробьева ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Ильиной (Тарановой) ФИО17,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ильиной Э.Б.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Воробьева ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП в г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Ильиной (Тарановой) ФИО20 по исполнительному производству N N-ИП от 19 ноября 2014 года, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и его представителю, в невыполнении требований, содержащихся в исполнительном документе".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Ильиной (Тарановой) Э.Б., выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и его представителю, а также бездействия, которое заключается в невыполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Ильиной (Тарановой) Э.Б., обосновывая свои требования тем, что 08.09.2014 года Шарыповским городским судом Красноярского края было постановлено решение о вселении Воробьева В.Н., Воробьева А.Н. в квартиру N "адрес" Красноярского края, также суд обязал Голоюхову О.В. не чинить препятствия Воробьеву В.Н., Воробьеву А.Н. в пользовании указанным жилым помещением. Указанное выше решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ВС N N, предъявлен 12.11.2014 года в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края для исполнения. Исполнительное производство возбуждено 19.11.2015 г., не позднее чем 20.11.2015 г., судебный пристав-исполнитель Таранова Э.Б, должна была направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам, чего сделано не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю и представителю заявителя было вручено 25.12.2014 г., по требованию представителя заявителя. В результате телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем Тарановой Э.Б., заявителю стало известно, что на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник Голоюхова О.В. была вызвана к судебному приставу-исполнителю, и 25.11.2015 г. ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, Голоюхова О.В., отказалась добровольно исполнить требование исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что возбужденное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарановой (Ильиной) Э.Б., однако, ею в установленный законом срок - два месяца, не предпринято действий к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Так же от судебного пристава-исполнителя Тарановой Э.Б., стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не может принудительно вселить взыскателя Воробьева В.Н. в квартиру "адрес" Красноярского края, и обязать должника Голоюхову О.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, так как судебному приставу-исполнителю не понятны требования исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполнены, и судебным приставом-исполнителем не подано заявление о способе и порядке его исполнения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Ильина (Таранова) Э.Б. незаконно бездействовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ильина Э.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя вручить сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, однако копии указанного постановления своевременно были направлены сторонам. Документы, подтверждающие данный факт не были представлены ею, поскольку она была госпитализирована. Кроме того, указала, что категория по делам о вселении и выселении является сложной, в связи с чем, факт не вселения заявителя не может служить безусловным доказательством факта бездействия судебного пристава. Считает, что ею были предприняты активные действия на исполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя Буйкевич О.Г., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Буйкевич О.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 3 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 этого же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 ст. 36 того же ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 года Шарыповским городским судом Красноярского края было вынесено решение о вселении Воробьева В.Н., Воробьева А.Н. в квартиру N "адрес" Красноярского края, также суд обязал Голоюхову О.В. не чинить препятствия Воробьеву В.Н., Воробьеву А.Н. в пользовании указанным жилым помещением.

Исполнительный лист серии ВС N N, выданный Шарыповским городским судом Красноярского края по указанному решению суда представителем Воробьева В.Н. - Буйкевич О.Г. предъявлен 18.11.2014 года в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарановой Э.Б. от 19.11.2014 года возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должник Голоюхова О.В. получила копию постановления 25.11.2014 года, представитель взыскателя Воробьева В.Н. - Буйкевич О.Г. получила копию постановления 25.12.2014 года.

На основании свидетельства о заключении брака, выданного Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 03.10.2014 г., Тарановой Э.Б. после заключения брака присвоена фамилия Ильина.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 02.02.2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ильина Э.Б. передала судебному приставу-исполнителю Киселевой А.В. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N N от 19.11.2014 года по предмету исполнения: о вселении Воробьева В.Н. в квартиру по адресу: г. "адрес" и о возложении обязанности на Голоюхову О.В. не чинить препятствия Воробьеву В.Н. в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N N-ИП, в период с 19.11.2014 года до 02.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тарановой Э.Б. были выполнены следующие действия: 25.11.2014 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; 01.12.2014 года при совершении исполнительных действий дверь квартиры по адресу: г. "адрес" никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт, должнику в дверь оставлена повестка на 02.12.2014 года; 08.12.2014 года должнику вручено требование о предоставлении 15 декабря 2014 года входа в жилое помещение по адресу: г. "адрес" для вселения Воробьева В.Н., данное требование должником не исполнено; 15.12.2014 года при совершении исполнительных действий дверь квартиры по адресу: г. "адрес", никто не открыл, о чем составлен акт, должнику в дверь оставлена повестка на 16.12.2014 года.

25.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Э.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника Голоюховой О.В., который оплачен должником Голоюхой О.В. 19.01.2015 года.

После передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Киселевой А.В., 11.02.2015 года были направлены извещения о совершении исполнительных действий - вселение на 24.02.2015 года всем сторонам исполнительного производства, направлено почтой взыскателю по известным адресам: г. "адрес"; г. "адрес", кв. "адрес", г. "адрес", квартира "адрес". В телефонном режиме все стороны решили перенести вселение на 26.02.2014 года, 26.02.2015 года был составлен акт о переносе даты вселения на 02.03.2015 года.

02.03.2015 года в 12 час. 30 мин. в присутствии понятых было осуществлено вселение, а также беспрепятственный вход в помещение взыскателя Воробьева В.Н. по адресу: г. "адрес"

06.03.2015 года окончено исполнительное производство.

Удовлетворяя требования Воробьева В.Н. и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ильиной Э.Б. по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель Воробьев В.Н. не был уведомлен об этом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ильиной Э.Б. не была направлена в адрес взыскателя Воробьева В.Н. При этом из материалов исполнительного производства, представленных в распоряжение суда, следует, что копия данного постановления была вручена представителю взыскателя только 25.12.2014 года, в то время как до даты вручения судебным приставом-исполнителем Ильиной Э.Б. проводились исполнительные действия без уведомления взыскателя об этом, с учетом того, что процедура принудительного вселения на основании исполнительного документа предполагает присутствие взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их пересмотра не имеет, поскольку выводы судом сделаны с учетом всех исследованных материалов дела и доказательств, предоставленных в том числе судебным приставом-исполнителем, которые являлись предметом исследования и судом им дана соответствующая оценка.

Более того, из материалов дела усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ильиной Э.Б. в части принудительного вселения Воробьева В.Н. в квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку на протяжении длительного времени взыскатель Воробьев В.Н. не уведомлялся о проведении исполнительных действий в части процедуры вселения, которые совершались судебным приставом-исполнителем вплоть до 25.12.2014 года - момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно подтверждают факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Ильиной Э.Б. в рамках исполнительного производства N N-ИП законных прав и интересов взыскателя Воробьева В.Н.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ильиной Э.Б. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2014 года своевременно направлялась в адрес взыскателя Воробьева В.Н., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе реестром почтовых отправлений и информацией сайта ФГУП Почта России, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные доказательства в виде реестра почтовых отправлений и информации сайта ФГУП Почта России, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств стороны судебного пристава-исполнителя Ильиной Э.Б., поскольку данное должностное лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве уважительности причины не предоставления вышеуказанных документов суду первой инстанции нахождение судебного пристава-исполнителя на больничном, поскольку указанное обстоятельство (предоставление документов в суд) не требовало личной явки в суд судебного пристава-исполнителя Ильиной Э.Б. и при наличии таких документов на момент рассмотрения дела судом, могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем Ильиной Э.Б. или старшим судебным приставом-исполнителем МОСП г. Шарыпово и Шарыповскому району путем их направления в суд с помощью технических средств связи (факсом, электронной почтой и т.п.).

Более того, судебная коллегия учитывает, что в содержании первоначального заявления Воробьева В.Н., поданного в суд, указывалось о не направлении ему (Воробьеву В.Н.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ильиной Э.Б. к письменному отзыву на вышеуказанное заявление, приобщенному к материалам дела, были приложены копии материалов исполнительного производства, однако, вышеобозначенные документы, на которые судебный пристав-исполнитель Ильина Э.Б. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствовали и о наличии их в данном отзыве не указывалось.

Иные доводы жалобы о том, что отсутствовало бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и им не нарушались права и интересы взыскателя Воробьева В.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ильиной Э.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: