Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мертенс Е.В. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Мертенс Е.В. - Тырыгина А.А., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Мертенс Е.В. "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" незаконно удержанных комиссии, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" судебных расходов, а также "данные изъяты" государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мертенс Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и установлен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, всего истицей было оплачено "данные изъяты" рублей. Также условиями договора было установлено условие об уплате страховой премии в пользу страховой компании, размер которой составил "данные изъяты" рублей. Истица считает, что действия ответчика по удержанию данных комиссий являются неправомерными, нарушающими её права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей незаконно удержанной страховой премии, "данные изъяты" рублей удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, "данные изъяты" рублей за прием наличных средств Банком для зачисления на счет, а также неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей излишне оплаченные проценты по кредиту, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мертенс Е.В. - Тырыгин А.А. просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона, подлежащие применению. Считает, что обязанность по выплате страховщику страховой премии, лежит на страхователе (Банке), но никак не на застрахованном лице. Кроме того, указывает на то, что суд не дал должной оценки действиям банка по предоставлению заемщику информации относительно договора страхования, указывает на то, что до заемщика не была надлежащим образом доведена информация относительно договора страхования. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания излишне оплаченных процентов по кредиту, считает, что кредитор должен возместить проценты, которые он извлек из суммы, удержанной по недействительным условиям договора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Из материалов дела следует, что "дата" между Мертенс Е.В. (заемщиком) и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" (Банком) было заключено кредитное соглашение "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком, страховом полисе или соответствующем заявлении.

До подписания указанного кредитного соглашения Мертенс Е.В. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, в п. 3.1 которого ей предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ООО СК "Гелиос" и одновременно в п.9 заявления выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы расходов по страхованию и производных от них требований суд первой инстанции, дав толкование кредитному соглашению, заявлению на получение кредита, пришел к выводу о том, что истицей добровольно выражено согласие на заключение договора страхования в избранной ею организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, является допустимым способом обеспечения обязательств, не был навязан ответчиком, и поставлен в зависимость от выдачи кредита.

Кроме того, принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истицы при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, в виде уплаченных по кредитному соглашению процентов, на незаконно удержанные суммы комиссий, суд обоснованно исходил из того, что начисление процентов не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку начисление процентов производилось ответчиком на сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного соглашения, не оспоренных истицей.

Решение суда в части взыскания комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, составляющего "данные изъяты" рублей, судебных расходов "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен между Банком и страховой компанией, а истица, являясь застрахованным лицом, не должна была выплачивать страховую премию, является необоснованными, поскольку данная выплата произведена заемщиком добровольно, на основании письменного согласия по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация относительно договора страхования, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязательств по выплате банку вознаграждения за консультационные услуги в сфере страхования, поскольку возникновение такого обязательства возможно только в силу закона или договора, но такого договора нет судебной коллегией не принимается, поскольку Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мертенс Е.В. - Тырыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: