Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5200/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Беспаловой ... к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании оплаты больничных листов,

по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Беспаловой ... оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела по иску Беспаловой Л.Н. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, истец заявила дополнительные требования о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края оплаты больничных листов от 29.04.2014 года, 08.05.2014 года, 02.06.2014 года, 11.06.2014 года, в период вынужденного прогула, в размере 39000 рублей.

Требования в данной части мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить указанные листки временной нетрудоспособности. При этом, то обстоятельство, что при восстановлении на работе в судебном порядке Беспаловой Л.Н. был начислен средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе, за период нахождения на больничном, по мнению истицы учитываться не может. Листки временной нетрудоспособности истец ответчику для оплаты не предъявляла, почтой не отправляла, поскольку иные заявления Беспаловой Л.Н., направленные по почте, были оставлены Министерством без внимания, в отделе кадров документы у нее отказывались принимать. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Определением суда от 05 сентября 2014 года данные требования выделены судом в отдельное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Беспалову Л.Н., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по доверенности N мпр/1-040 от 12.01.2015 г. - Максимову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено право работника своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, а так же определена обязанность работника представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение. В том числе, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Беспалова Л.Н. обращалась с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2014 года Беспалова Л.Н. восстановлена на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края в должности консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра с 04.03.2014 года. С Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Беспаловой Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2014 года по 22.12.2014 года (с учетом определения от 14.01.2015 года об исправлении арифметической ошибки) в сумме 335611,27 рублей. При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, был произведен зачет выходного пособия в сумме 220234,15 рублей, выплаченного истице при увольнении, из суммы средней заработной платы, рассчитанной за указанный период (555845,42 рублей - 220 234,15 рублей = 335 611,27 рублей).

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная денежная сумма выплачена Беспаловой Л.Н., что истица не оспаривала.

Беспалова Л.Н., обращаясь с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести оплату листков нетрудоспособности, выданных ей КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2": N N за период с 29.04.2014 г. по 07.05.2014 г.; N N за период с 08.05.2014 г. по 13.05.2014 г.; N N за период с 02.06.2014 г. по 06.06.2014 г.; N N с 11.06.2014 г. по 17.06.2014 г., указала, что в период вынужденного прогула она была нетрудоспособна, что подтверждается вышеуказанными листами, в связи с чем работодатель должен их оплатить. При этом, листок временной нетрудоспособности N116752237131 с 11.06.2014 г. по 17.06.2014 г., представленный в копии, при предъявлений Беспаловой Л.Н. в суд требований об оплате больничных листов, в сентябре 2014 года был не закрыт.

Разрешая исковые требования Беспаловой Л.Н. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что вышеуказанные листы нетрудоспособности не предъявлялись истцом работодателю для их оплаты, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находились на руках у истицы, доказательств того, что ответчиком, либо ФСС было отказано в принятии данных листков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушений ответчиком социальных прав истицы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", содержащей исчерпывающий перечень периодов за которые не назначается пособие по временной нетрудоспособности и которым период вынужденного прогула не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как больничные листы в установленном законом порядке работодателю не предъявлялись.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.