Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5259/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.В. к Трашкову Д.А., Александровой А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков

по частной жалобе Александрова В.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года о выдаче поручения компетентному суду в Белореченском районе Краснодарского края, приостановлении производства по делу до его выполнения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Александровой А.В., Трашкову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес", заключенных между ответчиками 24 марта 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе Александров В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность приостановления производства по делу.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда первой инстанции.

В силу требований статьи 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Таким образом, в порядке статьи 62 ГПК РФ судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу.

В соответствии со статьями 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Из дела усматривается, что в связи с проживанием ответчика Александровой А.В. в "адрес" и необходимостью получения у нее объяснений по существу иска (которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу) судом направлено судебное поручение в компетентный суд Белореченского района Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным и направлено на затягивание срока рассмотрения дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено сбором необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного определения и доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в направлении судебного поручения, поскольку относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу, влекущих его отмену, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: