Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5304/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Л.В., А.В., к Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании недействительным договора служебного найма жилого помещения, обязании исключить жилое помещение их списка служебных жилых помещений, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Рыбаковой Л.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.В., А.В. к Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N 87-сл от 24 мая 2006 года, заключенного между администрацией п. Кедровый и В.В., в связи со смертью В.В., об обязании администрации п. Кедровый исключить жилое помещение по адресу: "адрес" из списка служебных жилых помещений в связи с проживанием в нем несовершеннолетней А.В., не связанной с администрацией п. Кедровый служебными отношениями, исключенной из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и не обеспеченной жилым помещением по договору социального найма после смерти отца В.В., об обязании администрации п. Кедровый заключить с А.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: п "адрес", признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за А.В. в порядке приватизации отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Л.В., А.В. обратилась в суд с иском к Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N 87-сл от 24 мая 2006 года, заключенного между администрацией п. Кедровый и Ощепковым В.В., в связи со смертью последнего; об обязании ответчика исключить жилое помещение по адресу: "адрес" из списка служебных жилых помещений, в связи с проживанием в нем несовершеннолетней А.В. не связанной с администрацией п. Кедровый служебными отношениями, исключенной из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и не обеспеченной жилым помещением по договору социального найма после смерти отца В.В. об обязании ответчика заключить с А.В. договор социального найма указанного жилого помещения; о признании права собственности на указанное жилое помещение за А.В. в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что А.В. с рождения проживала со своим отцом В.В. по адресу: "адрес" В.В. являлся нанимателем данной квартиры по договору служебного найма жилого помещения N 87-сл от 24 мая 2006 года, заключенного с администрацией п. Кедровый. В.В. и А.В. были поставлены на учет, в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, о чем было вынесено постановление администрации п. Кедровый N 358-п от 09 ноября 2010 года. "дата" В.В ... умер, его дочь А.В. осталась единственным нанимателем указанного жилого помещения. Согласно ответу администрацию п. Кедровый на запрос Рыбаковой Л.В. А.В. от 29 мая 2012 года В.В. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи со смертью. На обращение Рыбаковой Л.В. с просьбой перезаключить договор найма указанного жилого помещения на А.В. администрацией п. Кедровый было сообщено, что перезаключение договора служебного найма на договор социального найма жилого помещения законодательством не предусмотрено, при этом А.В. сохраняет за собой право пользования служебным помещением. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку А.В. имеет право бессрочного проживания в занимаемом ею жилом помещении, однако служебными или рабочими отношениями с ответчиком не связана, в связи с чем, помещение должно быть исключено из списка служебных помещений так как не может таковым являться, и предоставлено на условиях договора социального найма. 19 июля 2012 года был переоформлен финансово-лицевой счет с умершего В.В. на А.В. Так как А.В. другого жилья в пользовании и в собственности не имеет, проживает в спорном помещении с рождения, у нее имеется право на приобретение данного помещения в собственность бесплатно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова Л.В. просит решение отменить, указывает на противоречие материалам дела выводов суда об отсутствии доказательств того, что А.В. состояла или состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. Выводы суда о невозможности приватизации служебных помещений противоречит действующему законодательству.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Рыбаковой Л.В. Беспаловой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 19, 49, 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ, нормами Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения его из указанного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что проживание в служебном жилом помещении несовершеннолетнего, не обеспеченного жилым помещением по договору социального найма, не является основанием для исключения такого жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в связи с чем, предоставление такого жилого помещения на условиях договора социального найма недопустимо, равно как его приватизация. Кроме того, смерть нанимателя является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, а не для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 года на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 07ф-930р от 12 ноября 2002 года за муниципальным образованием ЗАТО Кедровый Красноярского края зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением администрации п. Кедровый от 03 февраля 2006 года N 17-п указанная квартира включена в число служебной площади для выделения работникам МУП "МЖРЭТ" п. Кедровый.

24 мая 2006 года между администрацией ЗАТО п. Кедровый и В.В. был заключен договор найма служебного помещения N 87-сл, по условиям которого последнему и членам его семьи ( О.С., Е.В. для временного проживания передано находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", на период трудовых отношений между В.В. и МУП "ПЖРЭТ п. Кедровый".

Из справки УФМС от 26 октября 2012 года следует, что в указанной квартире с 13 ноября 2009 года была зарегистрирована дочь В.В ... - А.В.

Согласно уведомлению N 287/307 от 11 ноября 2010 года, направленному В.В. администрацией п. Кедровый, он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма постановлением от 09 ноября 2010 года N 358-п.

Доказательств того, что А.В. была поставлена на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, материалы дела не содержат.

"дата" В.В. умер. Постановлением администрации п. Кедровый от 08 сентября 2011 года N 389 В.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в связи со смертью.

В письме администрации п. Кедровый от 06 июня 2012 года N 1196 Рыбаковой Л.В. - А.В. сообщено о снятии В.В. с учета и сохранении за А.В. права проживания в указанном жилом помещении на основании п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Письмом от 07 августа 2012 года N 1638 администрация п. Кедровый отказала Рыбаковой Л.В. в перезаключении договору служебного найма на договор социального найма жилого помещения.

Письмом от 22 августа 2012 года N 1743 администрация п. Кедровый отказала Рыбаковой Л.В. в заключении договора социального найма с А.В.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду на основании постановления администрации п. Кедровый.

Каких-либо положений, позволяющих отнести служебное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, вселенного нанимателем служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Спорная квартира предоставлялась В.В. в качестве служебного жилья на период трудовых отношений. Поскольку трудовой договор с В.В. был прекращен в связи с его смертью, договор найма специализированного жилого помещения также прекратил свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для предоставления А.В. спорной квартиры на условиях социального найма не имеется. Сам по себе факт регистрации А.В. в спорном жилом помещении таким основанием не является.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для признания за А.В. права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", связывает возможность бесплатной передачи в собственность гражданина именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма, и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.В., А.В. является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: