Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5325/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Дилимханова Д.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Заботину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Заботина В.Н.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Заботина В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Дилимханова Д.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Заботину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дилимханов Д.З. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Заботину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 25.10.2013 г. в районе дома N10 по ул. Морозова г. Дудинка произошло ДТП участием принадлежащего ему автомобиля "Toyota Corolla" N, под управлением Делимханова Р.З., и автомобилем "Toyota Lucida Estima" под управлением Заботина В.Н. Автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а с Заботина В.Н. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение.

Решением Норильского городского суда от 24.03.2014 г. исковые требования Дилимханова Д.З. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Дилимханова Д.З. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" коп., неустойка "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., с Заботина В.Н. взыскано в пользу Дилимханова Д.З. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб.

Заботин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о виновности Заботина В.Н. в ДТП в связи с привлечением его к административной ответственности на основании Постановления мирового судьи судебного участка N158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с постановлением И.о. Председателя Красноярского краевого суда от 17.10.2014 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Заботин В.Н. просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, так же полагает, что не пропустил срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Заботин В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 59), не явился Делимханов Р.З., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 61), не явился Делимханов Д.З., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 62), не явился представитель ООО СК "Согласие", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 66), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об отмене на основании постановления И.о. Председателя Красноярского краевого суда от 17.10.2014 г. Постановления мирового судьи судебного участка N158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12.11.2013 г. о привлечении Заботина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку указанное судебное постановление не являлось единственным основанием для принятия решения суда об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вопрос о виновности Заботина В.Н. в ДТП и взыскании с него материального ущерба, разрешался судом с учетом исследования совокупности представленных в материалы дала доказательств, пояснений сторон, схемы ДТП, документов о характере повреждений транспортных средств. В связи с чем, указанное судебное постановление мирового судьи не имело преюдициального значения для рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Заботина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: