Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5336/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Федосовой О.Р. к администрации Абанского района Красноярского края, Цыгановой В.М., Нефёдовой А.А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры

по апелляционной жалобе Цыгановой В.М.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федосовой О.Р. к администрации Абанского района Красноярского края, Цыгановой В.М., Нефедовой А.А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, удовлетворить.

Признать за Федосовой О.Р., "дата" года рождения, право собственности на 1/3 доли на квартиру, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова О.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Абанского района Красноярского края, Цыгановой В.М., Нефёдовой А.А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что 22.12.1994 года был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N2188, в котором допущены ошибка в ее личных данных, она указана как Нефедова (в настоящее время Федосова) О.М., тогда как отчество у нее Радиковна. Указанную ошибку в настоящее время невозможно исправить, поскольку вышеуказанный договор был составлен в 1994 году и зарегистрирован в БТИ. В настоящее время из-за расхождений в отчестве истица не может оформить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганова В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку изначально Федосова обратилась в суд с заявлением в рамках особого производства, а в ходе разбирательства уточнила требования в порядке искового производства, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Абанского района Чухломина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истица Федосова О.Р., ответчики Нефедова А.А., представитель администрации Абанского района Красноярского края; третьи лица Цыганов А.А. и представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела и сведений о причинах неявки в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав ответчицу Цыганову В.М. и ее представителя Цыганову Н.А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 Закона было определено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.1994 года Шевцов М.М. обратился в администрацию Абанского района Красноярского края с заявлением о приобретении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" указав в качестве членов семьи жену Нефедову А.А. и дочь Нефедову О.М..

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.12.1994 года Комитет по управлению муниципальной собственностью передал в совместную собственность Шевцова М.М., Нефедовой А.А. и Нефедовой О.М. квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в администрации Абанского района 22.12.1994 года за N 2188.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности администрации Абанского сельсовета от 16.03.2015 года квартира N расположенная по адресу: "адрес", не числится в реестре муниципальной собственности.

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из дела также видно, что Нефедова А.А. и ее дочь Нефедова О.Р. (после регистрации брака Федосова) состояли на регистрационном учете в спорной квартире с 01.07.1991 года по 15.09.1998 года.

"дата" Шевцов М.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. 16.07.2014 года Цыгановой В.М. (сестра наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица ссылается на то обстоятельство, что при оформлении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22.12.1994 года допущены ошибки в личных данных: вместо ее отчества " Р.", указано " М.", из-за которых истица не может оформить права на принадлежащую ее долю в праве собственности на квартиру.

Так, согласно свидетельству о рождении истица указана как Нефедова О.Р., "дата" года рождения, аналогичные данные содержатся и в паспорте. После вступления в брак 01.08.2008 года истица сменила фамилию на Федосову.

Из пояснений свидетелей ФИО21 и ФИО22, допрошенных судом первой инстанции следует, что Шевцов М.М. проживал с Нефедовой А.А. и ее малолетней дочерью от первого брака Нефедовой Ольгой. В период совместного проживания Шевцов М.М. изъявлял желание удочерить О., поэтому мог записать ее как М.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и установил, что вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя произошло по волеизъявлению собственника Шевцова М.М., в связи с чем в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она имела право на его приватизацию.

Данные обстоятельства не отрицались ответчицей Цыгановой В.М., которая подтвердила, что в период с 1991 по 1996 год истица Федосова (Нефедова) О.Р. и ее мать Нефедова А.А. постоянно проживали в спорной квартире с Шевцовым М.М. одной семьей, вели общее хозяйство.

При изложенных обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан имела равное с ответственным квартиросъемщиком Шевцовым М.М. право пользования спорной квартирой. Доказательств того, что Федосова (Нефедова) О.Р. не приобрела права пользования жилым помещением или утратила право пользования жилым помещением, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. Напротив, наниматель квартиры признавал за истицей равное с собой право пользования жилым помещением, в связи с чем выразил волю на приватизацию квартиры в совместную собственность с Федосовой (Нефедовой) О.Р., не достигшей на момент приватизация совершеннолетнего возраста, и ее матерью Нефедовой А.А.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Шевцов М.М. умер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истице принадлежит право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом непроживание истицы в спорном жилом помещении, равно как и отсутствие регистрации в нем, не прекращает принадлежащее ей право собственности и право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с требованиями ст.209 ГК ЖФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Федосовой О.Р. срока исковой давности тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае иск заявлен законным собственником, а согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: