Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С., Абрамович В.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.,

дело по иску Исакова АМ к Государственному предприятию "адрес" "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГП "КрайДЭО" - Старовойтовой М.С.,

на решение Канского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Исакова АМ удовлетворить частично - взыскать с Государственного предприятия "адрес" "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Исакова АМ "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы на услуги оценщика "данные изъяты" рублей, расходы на услуги эвакуатора "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей за отправление телеграммы, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.М. обратился в суд с иском к ГП "КрайДЭО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "адрес"" Дедова О.М., управляя на основании доверенности автомобилем истца - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N,, наехала в выбоину, в результате чего произошла разгерметизация бескамерной шины левого переднего колеса, автомобиль кинуло вправо на самый край обочины, после чего он опрокинулся, повредив багажное отделение и встал на колеса. По пути следования указанного автомобиля дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии повреждений дорожного покрытия, не было установлено. Дедова О.М. нарушений Правил дорожного движения не допускала. Прибывший на место ДТП экипаж ГИБДД зафиксировал наличие на указанном участке дорожного покрытия выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТ Р50597-93. Обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии на указанном участке автодороги, а также установке дополнительных знаков и предупреждающих конструкций, возложена на ГП "КрайДЭО". Не выполнение обязанности по содержанию дороги явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" - рублей расходы по проведению оценки, "данные изъяты" рублей - расходы по транспортировке автомобиля, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы на отправление телеграммы, "данные изъяты" рублей - оплату услуг юриста, "данные изъяты" рублей расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГП "КрайДЭО" Старовойтова М.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в действиях водителя Дедовой О.М. имеется грубая неосторожность. Кроме того, на участке, где произошло ДТП, были установлены знаки, предупреждающие об опасном участке дороги. Указывает на то, что ГП "КрайДЭО" не нарушило срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, предусмотренный нормативными документами

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП"КрайДЭО" - Старовойтову М.С. ( по доверенности),поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истица Репш (Дедову О.М.)( по доверенности), адвоката Косиян И.В.( по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дедовой О.М., которая совершила наезд на выбоину на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Дедовой О.М. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от "дата", которым установлено, что на "адрес" имеются выбоины на проезжей части размером: одна длиной 3,10 м., шириной 0,9 м., высотой 9 см., вторая длиной 0,4 м., шириной 0,5 м., высотой 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ГП "КрайДЭО" назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "дата". N, в условиях места происшествия водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, независимо от наличия, либо отсутствия дорожных знаков 1.16 и 6.2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит как на Дедовой О.М., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и на ГП "КрайДЭО", которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" не обеспечило соответствие содержания дороги на участке 1007 км. автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно не ликвидировало на дорожном полотне выбоины, размер которых превышал предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом 50597-93.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Дедовой О.М. и ГП "КрайДЭО", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ГП "КрайДЭО" в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (из расчета: "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО КЦПОиЭ "Движение") - "данные изъяты" рублей стоимость годных остатков) х 60%), расходов по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, на услуги эвакуатора "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей за отправление телеграммы, при распределении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Дедовой О.М. - 40% и ГП "КрайДЭО" - 60%.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в большей степени по вине водителя Дедовой О.М., допустившей вследствие нарушения Правил дорожного движения опрокидывание транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, причинами дорожно-транспортного происшествия являются не только действия Дедовой О.М., но и выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги от "дата", заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "дата". N N).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старовойтовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: