Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Морозова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по иску Морозова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СМД Норильск", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энерготех" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска о признании незаконными протокола общего собрания собственников, договоров, актов приемки выполненных работ, признании незаконными действий, бездействий, понуждении к восстановлению первоначального состояния общего имущества, понуждении к осуществлению контроля и запрете совершения действий,

по частной жалобе представителя Морозова М.Г. - Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от "дата",

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Морозова М.Г. в лице представителя Морозовой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по иску Морозова М.Г. в лице представителя Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМД Норильск", Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энерготех" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска о признании незаконными протокола общего собрания собственников, договоров, актов приемки выполненных работ, признании незаконными действий, бездействий, понуждении к восстановлению первоначального состояния общего имущества, понуждении к осуществлению контроля и запрете совершения действий - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СМД Норильск", ООО "УК "Энерготех" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска о признании незаконными протокола общего собрания собственников от "дата", договоров от "дата", актов приемки выполненных работ, признании незаконными действий, бездействий, понуждении к восстановлению первоначального состояния общего имущества, понуждении к осуществлению контроля и запрете совершения действий, ссылаясь на нарушение прав истца как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по установке металлического дверного блока с домофоннным оборудованием в многоквартирном доме.

12.04.2011 года Норильским городским судом Красноярского края по заявленному иску принято решение, которым иск был удовлетворен частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2011 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Морозова М.Г. отказано в полном объеме. Указанное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

"дата" Морозова Т.В.- представитель МорозоваМ.Г., обратилась с заявлением о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 03.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что "дата" при ознакомлении с материалами гражданского дела "данные изъяты" по другому иску Морозова М.Г. и Морозовой Т.В. к ООО "УК "Энерготех", заявителю стало известно, что фактически общее собрание собственников жилых помещений не проводилось, протоколы общего собрания собственников не являются решением общего собрания, в опросных листах не ставились вопросы на обсуждение, связанные с установкой металлического дверного блока с домофоннным оборудованием в многоквартирном доме. Данные обстоятельства не были известны истцу, представителю истца, суду.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Морозова М.Г. - Морозова Т.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, считает, что у суда имелись все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам., указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возможность предоставления новых доказательств появились лишь в "дата", при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску к ООО УК "Энерготех". Также указывает на нарушение судом порядка разрешения вопроса об отводе судьи, указывает на то, что суд необоснованно расценил мнение представителя о наличии сомнений в доверии к суду как заявленный отвод, при этом впоследствии заявленный отвод не разрешил под предлогом его идентичности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "СМД-Норильск" Проворова В.В., указывает на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Новые обстоятельства также перечислены в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Суд правильно указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые являлись предметом судебного разбирательства. Более того, сам по себе факт наличия новых доводов у заявителя относительно содержания доказательств по делу не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Обоснованно не принят судом довод заявителя о том, что о наличии оснований для пересмотра решения суда стало известно только "дата" при ознакомлении с материалами дела по иску к ООО УК "Энерготех", поскольку с оспариваемыми доказательствами сторона истца была ознакомлена при рассмотрении данного гражданского дела по существу, каких-либо доказательств, в опровержение обратного, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы о нарушении судом порядка разрешения ходатайства об отводе судьи опровергается материалами дела. Ходатайство об отводе судьи было разрешено судьей в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, о чем вынесено определение, для отмены которого оснований не имеется. Сомнения в объективности и беспристрастности судьи являются одним из оснований для разрешения вопроса об отводе судьи, в связи с чем, суд правильно расценил пояснения Морозова М.Г. как недоверие судье, рассматривающему дело и разрешил данное сомнение как отвод в установленном законом порядке.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова М.Г. - Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: