Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5438/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С. Абрамовича В.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Шабловской НН к Магомедову МА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шабловской Н.Н. и её представителя Лайкевич Л.С.,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шабловской НН к Магомедову МА о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабловская Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову М.А. о признании прекратившим право пользования комнатой по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Шабловская Н.Н. является собственником вышеуказанной комнаты на основании договора купли-продажи от "дата" года. На момент купли-продажи Магомедов М.А. состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении, согласно условиям договора купли-продажи должен был сняться с регистрационного учета в срок до "дата" года. После вселения истец узнала, что ответчик с регистрационного учета не снялся, между тем, членом семьи истца ответчик не является, в комнате не проживает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шабловская Н.Н. и её представитель Лайкевич Л.С. просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласны с оценкой представленных сторонами доказательств, полагают, что Шабловской Н.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Магомедов М.А. в данном жилом помещении не проживает и в нем не нуждается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шабловской Н.Н., ее представителя Лайкевич Л.С.( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Магомедова М.А., его представителя Зябликова Н.А. ( по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, комната N в "адрес" была предоставлена ЧИГ в 2001 году на условиях социального найма.

В качестве члена семьи нанимателя в данную комнату был вселен Магомедов М.А.

Право собственности ЧИГ на указанное жилое помещение признано решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата". Магомедов М.А. участия в приватизации квартиры не принимал, отказавшись от приватизации в установленном законом порядке.

ЧИГ "дата" умерла, после её смерти комната в порядке наследования по 1/3 доле перешла к ЧЛИ, ЧЕГ, ПМЛ

"дата" наследники продали спорную комнату Мазуровской Е.Ю.

В настоящее время комната N в "адрес" принадлежит Шабловской Н.Н. на основании договора купли-продажи от "дата", дата регистрации в ЕГРП "дата".

Из договора купли-продажи от "дата" следует, что Мазуровская М.А. продал, а Шабловская Н.Н. купила указанную комнату по цене "данные изъяты" рублей.

Ответчик Магомедов М.А. стороной данного договора не являлся, согласия на снятие его с регистрационного учета не давал.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходит из того, что ответчик Магомедов М.А. на момент приватизации спорного жилого помещения был вселен в комнату и зарегистрирован в ней, имел равное с ЧИГ право на приватизацию, но отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность ЧИГ, а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

В данном случае следует учитывать, что Магомедов М.А. стороной по договору купли-продажи от "дата" спорной комнаты между Мазуровской М.А. и Шабловской Н.Н. не являлся, обязательств сняться с регистрационного учета на себя не принимал, его право пользования комнатой, с учетом положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в настоящее время является самостоятельным, а потому не подлежит прекращению ни по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ни по основаниям ст. 292 ГК РФ при переходе прав собственности на квартиру к другим лицам.

Иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабловской Н.Н., в связи с чем, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылки истца на длительное непроживание Магомедова М.А. в спорном жилом помещении, так как он проживает по иному адресу, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются судебными актами Ленинского районного суда от "дата"., "дата"., "дата"., вступившими в законную силу.

Иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны прежних и новых собственников жилого помещения, а также об отказе Магомедова М.А. в одностороннем порядке от права пользования указанным жилым помещением судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы на наличие оснований для признания Магомедова М.А. прекратившим право пользования спорной комнатой ввиду постоянного проживания по иному адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания Магомедова М.А. прекратившим право пользования спорной комнатой судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловской Н.Н. и её представителя Лайкевич Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: