Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чаевского М.Н. к ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чаевского М.Н. и его представителя Чаевской Л.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на восстановление поврежденного здоровья, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в связи с нарушениями выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 135 рублей 49 копеек.

Определением этого же суда от 10 апреля 2015г. постановлено:

Устранить описку в решении Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года, резолютивную часть читать как:

Взыскать с ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" в пользу Чаевского М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на восстановление поврежденного здоровья, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в связи с нарушениями выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере 3 "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 135 рублей 49 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаевский М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с сентября 1973г. работает электромонтажником 3 разряда. 04 апреля 2011г. с ним произошел несчастный случай на производстве. После несчастного случая он длительное время проходил курс лечения. 30 марта 2012г. трудовой договор с ним был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Железногорского городского суда от 20 декабря 2012г. он был восстановлен на работе. 01 марта 2012г. ему была установлена "данные изъяты" в связи с трудовым увечьем. После восстановления на работе он продолжал проходить лечение, ему выдавались листки нетрудоспособности. 03 сентября 2013г. он был уволен с работы по собственному желанию. За период с апреля 2011г. до момента установления инвалидности им на медицинскую реабилитацию было потрачено "данные изъяты". Ответчик отказал в возмещении расходов на лечение. После восстановления на работе по решению суда ответчик стал задерживать оплату по больничным листкам. Оплата больничных листков за период с 01 января 2014г. по 30 апреля 2014г. произведена в меньшем размере. В этой связи он просил суд взыскать денежные средства, затраченные на восстановление поврежденного здоровья, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" счет оплаты временной

нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением оплаты временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты".; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"., судебные издержки возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чаевский М.Н. и его представитель Чаевская Л.С. просят изменить решение суда в части взыскания денежных средств в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в связи с нарушениями сроков оплаты временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., удовлетворив требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Чаевский М.Н., представители ЗАО "Монтажно - строительное управление N73", ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", третье лицо Сафарянов Р.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Чаевского М.Н. Чаевской Л.С., Арапова В.Д., представителя третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Громова Д.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.183 ТК РФ застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст.3 этого же Федерального закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.Из статьи 9 этого же Федерального закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец на основании приказа от 12 октября 1973г. N 40 был принят на работу с 17 октября 1973г. в "Монтажно-строительное управление N73" электромонтажником 3 разряда. Приказом N106-лс от 03 августа 1999г. он был принят 01 августа 1999г. на работу в ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. 30 марта 2012г. приказом N 243-лс трудовой договор с Чаевским М.Н. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06 февраля 2012г. Решением Железногорского городского суда от 20 декабря 2012г. Чаевский М.Н. был восстановлен на работе в ЗАО "Монтажно-строительное управление N73", что подтверждается приказом N1078-лс от 20 декабря 2012г.

04 апреля 2011г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве от 06 июня 2011г.

Согласно представленным медицинским документам, Чаевский М.Н. после несчастного случая на производстве проходил длительное лечение от полученных травм, в том числе и операционное, был нетрудоспособен.

После восстановления на работе 20 декабря 2012г. истец в период с 27 декабря 2013г. по 30 июля 2013г. проходил лечение амбулаторно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

"данные изъяты"

21 декабря 2012г. истцу на основании приказа N400-К от 21 декабря 2012г. был предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом N724-лс от 03 сентября 2013г. Чаевский М.Н. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Суд, разрешая требование о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., поскольку данный вывод основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N1осср/вн от 10 ноября 2014г., составленным ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N2, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что работодатель не доплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об оплате листков нетрудоспособности за период с 06 июня 2013г. по 30 июля 2013г. не могут подлежать удовлетворению в связи с тем, что, в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона N255-ФЗ от 24 июля 2009г., застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие выплачивается не более 4-х месяцев подряд или 5 месяцев в году.

Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки ГУ КРО ФСС РФ проводилась проверка по листкам нетрудоспособности, которые истцу фактически не выдавались, судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с нарушением права истца на оплату пособия по временной нетрудоспособности в полном размере ему был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия данный вывод суда считает правомерным, т.к. он основан на положениях ст.237 ТК РФ, и при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". не соответствует тем страданиям и переживаниям, которые сопровождали истца в связи с нарушением его прав, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда перенесенным истцом физическим или нравственным страданиям, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаевского М.Н. и его представителя Чаевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: