Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Беднова Е.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Глуховченко М.А., ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Беднова Е.Н.

на решение Сосновоборского городского суда от 19 февраля 2015,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беднова Е.Н. к Глуховченко М.А., ОСП по г. Сосновоборску УФССП Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднов Е.Н. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Глуховченко М.А., ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" была несвоевременно разблокирована его банковская карта, ввиду чего он в период нахождения на санаторно-курортном лечении остался без средств к существованию, не получил полноценного лечения, испытал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Беднов Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом был привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик, кроме того судом необоснованно сделан вывод о том, что истец узнал о блокировке банковской карты 05.08.2014, поскольку согласно чеку банкомата указанное обстоятельство имело место 06.08.2014.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Глуховченко М.А., представители ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Беднова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда от 19.03.2012 произведен раздел имущества бывших супругов Беднова Е.Н. и Б.Т.И., с Беднова Е.Н. в пользу Б.Т.И. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

На основании выданного судом исполнительного листа "дата" ОСП по г.Сосновоборску было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от "дата" для осуществления принудительного взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по месту получения дохода должника в УФК по Красноярскому краю направлена копия исполнительного листва о взыскании указанных денежных средств с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода (пенсии) должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах оставшейся суммы задолженности.

"дата" на депозитный счет ОСП по г.Сосновоборску поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

"дата" судебному приставу-исполнителю от должника стало известно о том, что денежные средства на счете N являются его пенсией, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете. Удержанные денежные средства были возвращены Беднову Е.Н. "дата" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что Беднов Е.Н. обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что из-за несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер по обращению взыскания на банковский счет, на который производилось зачисление его пенсии, являющейся единственным источником доходов, он был лишен возможности оплатить дополнительное лечение и питание при прохождении санаторно-курортного лечения в период с "дата" по "дата" в центре реабилитации "данные изъяты" оплаченного Фондом социального страхования РФ

Данные требования истец неоднократно уточнял, заявляя их к ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю (л.д.1,16), судебному приставу-исполнителю К.С.И. (л.д. 1, 5, 9, 15, 27).

Определением Сосновоборского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий. Доводы истца о необходимости получения им платных дополнительных лечебных процедур и несения расходов на питание при прохождении санаторно-курортного лечения, оплаченного за счет средств Фонда социального страхования, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда производится в случаях, предусмотренных ст.151 ГК РФ и специальными законами, регулирующими соответствующие правоотношения сторон, принимая во внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" компенсация морального вреда в связи с признанием неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, а доказательств причинения вреда здоровью и имущественного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на ином толковании норма материального права и подлежат отклонению.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: