Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.Г. к Качаеву А.А., Качаевой Н.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, к Г о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению Качаевой Н.А. к администрации Знаменского сельского совета, Борисову В.Г. о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" и признании ее права собственности на долю квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с применением последствий в виде реституции, признании за ней права постоянного бессрочного пользования квартирой и права проживания,

по апелляционной жалобе представителя Качаевой Н.А. - Симоновой В.А., действующей на основании от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.03.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова В.Г. удовлетворить.

Снять с регистрационного учета и выселить без предоставления иного жилого помещения Качаева А.А., родившегося "данные изъяты" и Качаеву Н.А., родившуюся "данные изъяты", из жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

Признать Г, не приобретшим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Качаевой Н.А. к Борисову В.Г. и администрации Знаменского сельсовета отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Г. обратился в суд с иском к Качаеву А.А., Качаевой Н.А., Девятаевой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, к Г о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ответчики членами его семьи не являются, их проживание, регистрация в указанном жилом помещении, препятствует реализации его прав как собственника.

Определением суда от 04.03.2015 года производство по делу в части требований к ответчику Девятаевой Н.В. прекращено в связи со смертью.

Качаева Н.А. обратилась с иском к Борисову В.Г., администрации Знаменского сельского совета о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" и признании ее права собственности на "данные изъяты" долю вышеназванной квартиры, признании за ней права постоянного бессрочного пользования квартирой и права проживания в квартире, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата", заключенные между Качаевым A.M. и Борисовым В.Г. с применением последствий в виде реституции.

Требования мотивирует тем, что при приватизации жилья в "дата" не были учтены интересы несовершеннолетних детей, доли в собственность детей выделены не были, при отказе других членов семьи от приватизации должна быть закреплена доля на жилое помещение за ней, так как являлась несовершеннолетней. Сделка купли-продажи квартиры с Борисовым В.Г. является мнимой, так как предметом договора является пригодное для проживания жилое помещение, тогда как на момент продажи квартира была сгоревшей и проживать в ней возможности не было. Борисов В.Г. спорное жилое помещение при совершении сделки купли-продажи не принимал, в квартиру не вселялся и мер для ее восстановления не предпринимал. Кроме того, деньги за квартиру Качаев A.M. не получал, что подтверждается его письмом ей из мест лишения свободы. Длительное злоупотребление алкоголем, юридическая безграмотность способствовали формированию у Качаева A.M. заблуждения при выдаче доверенности в пользу "данные изъяты", которая являлась представителем Качаева А.М. при подписании договора купли-продажи квартиры. Запись Качаевым A.M. в доверенности выполнена с ошибками, что свидетельствует о его неадекватности и нетрезвости при оформлении документа. Полагает, что "данные изъяты" и Борисов В.Г ... вступили в злонамеренное соглашение и обманули Качаева A.M., оформив договор купли-продажи, при этом в известность Качаева А.М. о совершении сделки не поставили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Качаевой Н.А. - Симонова В.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств и обосновывая позицию теми же доводами, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Качаеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Борисова В.Г. - Щапова С.В., действующего на основании доверенности от "дата" заключение прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Качаев А.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан безвозмездно от "дата".

"дата" между Качаевым А.М., в лице представителя "данные изъяты" действующей на основании доверенности от "дата", и Борисовым В.Г. заключены договоры купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Борисова В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно вышеназванным договорам расчеты между сторонами по их обоюдному заявлению произведены денежными средствами в полном объеме при подписании договора.

Качаев А.М. умер "дата". Наследником по закону согласно справки нотариуса является Качаева Н.А.

Согласно выписки из похозяйственней книги, справок Знаменского сельсовета Минусинского района, домовой книги, справок отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе, в квартире "адрес" зарегистрированы: Качаев А.А. с "дата", Г с "дата", Качаева Н.А. с "дата".

Фактическое проживание ответчиков Качаева А.А., Качаевой Н.А., не проживание ответчика Г факт их регистрации в жилом доме на момент рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств о наличии соглашения о пользовании спорным домом не представлено, вселение Качаевых произошло без согласия собственника, установив, что ответчик Г никогда не проживал в спорном помещении, суд пришел к выводу, что ответчики Качаева Н.А. и Качаев А.А. занимают спорное жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета, а также обоснованно признал Г не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части выселения из жилого помещения Качаева А.А. и признании не приобретшим права пользования жилым помещением Г не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая заявленные Качаевой Н.А. требования о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" и признании ее права собственности на квартиру и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность Качаеву А.М. от "дата" был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства и не требовавшего обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, а также получения согласия органов опеки на совершение сделки.

Кроме того, суд верно исходил из того, что Качаевой Н.А. пропущен срок для обращения с иском об оспаривании договора от "дата". Довод Качаевой Н.А. о том, что она не знала о том, что при приватизации её отцом жилого помещения её интересы не учитывались, опровергаются материалами дела. Анализ представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, свидетельствует о том, что достигнув совершеннолетия в "дата", она не могла не знать о нарушении её прав при приватизации квартиры. Однако, в установленный законом срок для оспаривания договора Качаева Н.А. в суд не обратилась. Оснований полагать, что Качаева Н.А. имеет право постоянного проживания в спорной квартире, поскольку, не участвовала в приватизации, также не имеется. Качаева Н.А. в суде пояснила, что выехала из спорной квартиры в "дата", не проживала в ней до "дата". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Качаева Н.А., достигнув совершеннолетия в "дата" в квартиру не вселялась, то есть утратила право проживания в ней.

Удовлетворяя исковые требования Борисова В.Г. о выселении Качаевой Н.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Качаевой Н.А. пропущен срок для оспаривания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенные между Борисовым В.Г. и Качаевым А.М. "дата" года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Как указано выше, сделка заключена "дата", то есть срок для ее оспаривания должен исчисляться с этой даты. Для наследника срок начинает течь также с этой даты.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока Качаевой Н.А. не представлено. Одно лишь указание на то, что о сделке Качаева Н.А. узнала значительно позже, не является основанием для исчисления срока с иной даты.

Обоснованно не приняты судом доводы о необходимости признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости на основании ст. 170 ГК РФ как мнимых сделок, так как доказательств в обоснование данной позиции не представлено, тогда как из договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата" следует, что квартира продана, деньги переданы. Сам по себе факт того, что Борисов А.Г. в квартиру не вселялся, не подтверждает отсутствие у Борисова А.Г. намерений о покупке квартиры. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Борисовым А.Г. Качаеву А.М., Качаевой Н.А. не представлено.

Тот факт, что Качаева Н.А. проживает в доме и произвела в нем ремонт также не является основанием к признанию сделки купли-продажи квартиры недействительной. Восстановить свои права в части затраченных на ремонт средств Качаева Н.А. может обратившись с соответствующими исковыми требованиями.

Обоснованно не принят судом довод Качаевой Н.А. о том, что доверенность на продажу квартиры и земельного участка была оформлена Качаевым А.М. под влиянием заблуждения вследствие длительного злоупотребления алкоголем, юридической безграмотности не подтверждены никакими доказательствами, основаны на предположении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Качаевой Н.А., её представителя по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их, изложены в судебном решении.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качаевой Н.А. - Симоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи