Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка,

по апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н.

на решение Боготольского районного суда от 03 февраля 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес", напротив стены жилого "адрес" в "адрес", - удовлетворить.

Обязать Пастарнак Е.Н. уменьшить до 80 см. (восьмидесяти сантиметров) высоту ограждения земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес", напротив окна жилого дома N по ул. Еременко в "адрес".

Взыскать с Пастарнак Е.Н. в пользу Курковой Н.А. "данные изъяты". "данные изъяты"), в т.ч.: в возмещение расходов по оказания юридической помощи и расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" "данные изъяты" за составление заключения по инсоляции".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркова Н.А., Слепов Ю. П. обратились в суд с иском к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка "адрес" и расположенного на нем дома является Пастарнак Е.Н. На расстоянии 60см. от дома истцов, ответчица построила сплошной забор высотой 2м. 20см., с обустройством на протяженности всей длины забора креозотных столбов, которые вкопаны в сторону участка истцов. Один из столбов забора расположен непосредственно перед окном кухни их дома. В результате нарушена инсоляция кухонного помещения истцов.

Просили возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что техническое заключение "данные изъяты" является недопустимым доказательством по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.Из материалов дела следует, что Куркова Н.А., Слепов Ю.П. являются собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчица является собственников жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела земельные участки, принадлежащие истцам и ответчице, являются смежными, имеют разрешенный вид использования "для эксплуатации индивидуальных жилых домов". С восточной стороны земельного участка по адресу: "адрес" (с западной стороны земельного участка истцов) на границе земельных участков сторон ответчицей установлен сплошной деревянный забор высотой 1,90 м. Расстояние между стеной жилого дома N и дощатым забором на земельном участке дома N составляет "данные изъяты".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы просили возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, поскольку он расположен в непосредственной близости от окна кухонного помещения, в связи с чем нарушает инсоляцию помещения кухни.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" Куркова Н.А. ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поясняла, что не против того, чтобы ответчик уменьшил высоту забора перед окном для проникновения дневного света в помещение кухни.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила техническое заключение "данные изъяты" от "дата"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, постановил решение, которым обязал Пастернак Е.Н. уменьшить до 80см. высоту ограждения земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками N и N напротив окна жилого дома N.

При этом суд исходил из того, что возведенный ответчиком забор препятствует проникновению дневного освещения в кухню жилого дома, принадлежащего истцам, делая указанное жилое помещение непригодным для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стена жилого дома истцов находится на расстоянии 30-60см. от границы земельного участка ответчицы и возведенного ею на данной границе деревянного ограждения.

Согласно техническому заключению "данные изъяты" от "дата" забор высотой 1м.90см., построенный собственником участка по адресу: "адрес" требования СНиП и СанПиН, в результате чего кухня, расположенная в жилом доме N не имеет естественного освещения.

В то же время сторона истца не представила в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, обстоятельство, что обустройство освещения кухни возможно только путем расположения окна с "выходом" в сторону земельного участка ответчика и доказательств того, что инсоляция будет восстановлена в случае демонтажа либо снижения высоты забора ответчицы до 80 см.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, на каком расстоянии от смежной границы находится дом и хозяйственные постройки ответчика. В представленном техническом заключении и схеме не отображено расстояние расположения таких построек. Техническое заключение "данные изъяты" и приложенная к нему схема составлены без учета расположения данных объектов на земельном участке ответчика и не содержит обоснования о возможности инсоляции при высоте забора 80 см, либо иной другой высоте.

Кроме того, указанные в техническом заключении "данные изъяты" требования СНиП и СанПиН не регулируют нормы инсоляции, а относятся к правилам противопожарной безопасности.

Вопросы, касающиеся обустройства ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации жилых домов (высоты, толщины, применения строительного материала, обустройства просветов в целях инсоляции), федеральным законодательством не регулируются.

Из материалов дела усматривается, что правила землепользования и застройки в части регулирования обустройства ограждений земельных участков, предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, Администрацией г.Боготола не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курковой Н.А., Слепова Ю.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: