Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5600/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М..

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Муниципального образования Емельяновский район, к Москалевой Л.П., Судакову Ю.С., Терской Е.Р., Соколовой Е.А. о признании недействительными договора найма жилого помещения специального использования N 02/10 от 24.12.2011 года, применений последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности Терской Е.Р. на квартиру, выселении Терской Е.Р. из квартиры

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управления социальной защиты населения Емельяновского района" Власовой А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Муниципального образования Емельяновский район удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор найма жилого помещения специального использования муниципального жилищного фонда Емельяновского района N 02/10 от 24.12.2010, заключенный между МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" в лице А ... в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя.

- договор социального найма N 01 от 03.02.2011 на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в лице Б. в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя,

- договор передачи квартиры по адресу: "адрес" в собственность граждан N 7531 от 10.02.2011, заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в лице Б. в качестве собственника и Москалевой Л.П. в качестве приобретателя,

- договор дарения квартиры "адрес" от 16.03.2011, заключенный между Москалевой Л.П. в качестве дарителя и Судаковым Ю.С. в качестве одаряемого.

Применить последствия признания сделок недействительными и возвратить квартиру по адресу: "адрес" в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

В остальной части иск прокурора оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда от 25 сентября 2012 года отменить по вступлению решения в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах муниципального образования Емельяновский район, обратился в суд с исковым заявлением к Москалевой Л.П., Судакову Ю.С., Терской Е.Р., Соколовой Н.А., в котором после уточнений просил признать недействительными:

- договор найма жилого помещения специального использования муниципального жилищного фонда Емельяновского района N 02/10 от 24 декабря 2010 года, заключенный между МУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и А. в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя,

- договор социального найма N 01 от 03 февраля 2011 года на квартиру по адресу: "адрес" заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в лице Б. в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя,

- договор передачи указанной квартиры в собственность граждан N 7531 от 10 февраля 2011 года, заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в лице Б ... в качестве собственника и Москалевой Л.П. в качестве приобретателя,

- договор дарения указанной квартиры от 16 марта 2011 года, заключенный между Москалевой Л.П. в качестве дарителя и Судаковым Ю.С. в качестве одаряемого;

- договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Судаковым Ю.С. в качестве продавца и Соколовой Н.А. в качестве покупателя,

- договор дарения указанной квартиры от 22 апреля 2011 года, заключенный между Соколовой Н.А. в качестве дарителя и Терской Е.Р. в качестве одаряемого;

прекратить право собственности Терской Е.Р. на указанное жилое помещение; применить последствия признания сделки недействительной - выселить Терскую Е.Р. из занимаемого спорного жилого помещения, которое вернуть в муниципальную собственность Емельяновского района.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края N 144 от 05 марта 2003 года в оперативное управление муниципального учреждения УЗСН в целях обеспечения ветеранов жилым помещением была передана указанная квартира, имеющая статус "социально значимого жилья". 21 декабря 2005 года Емельяновским районным Советом депутатов Красноярского края было принято решение N 9-49-р о передаче, в том числе, спорной квартиры, из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность п. Емельяново. Вопреки указанному решению и в нарушение действующего законодательства квартира по акту приема-передачи в собственность поселения п. Емельяново не передавалась и в реестр муниципальной собственности п. Емельяново не вошла. В декабре 2010 года к руководителю УСЗН администрации Емельяновского района А. обратилась Москалева Л.П., являющаяся матерью подчиненной А. юриста Судаковой Н.В. с просьбой предоставить в пользование спорное жилое помещение для последующей приватизации. А. достоверно зная, что Москалева Л.П. не является ветераном, не состоит на учете в администрации Емельяновского района и не признана жилищно-бытовой комиссией района нуждающейся в предоставлении специализированного жилого помещения, решила с превышением своих служебных полномочий, предоставить последней по договору социального найма спорную квартиру, которая находилась в оперативном управлении УСЗН и предназначалась только для проживания ветеранов по договорам безвозмездного пользования.

24 декабря 2010 года руководитель УСЗН Емельяновского района А. в нарушение условий и порядка предоставления жилых помещений, подписала договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования N 02/10, по условиям которого, спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Москалевой Л.П. 29 декабря 2010 года Москалева Л.П. зарегистрировалась в спорной квартире, но не проживала в ней. 02 февраля 2011 года А. подписала и передала юристу УСЗН Судаковой Н.В. письмо N 185 от 02 февраля 2011 года, согласно которому УСЗН в лице руководителя А. не возражает против заключения договора социального найма между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Москалевой Л.П. на спорную квартиру, а также ее дальнейшей приватизации.

03 февраля 2011 года между руководителем МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Б. в качестве наймодателя и Москалевой Л.П. в качестве нанимателя заключен договор социального найма N 01 от 03 февраля 2011 года, по которому последней предоставлена спорная квартира.

09 февраля 2011 года между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в лице и.о. Б. и Москалевой Л.П. заключен договор N 7531 от 10 февраля 2011 года, согласно которому в собственность последней передана спорная квартира.

16 марта 2011 года Москалева Л.П. передала безвозмездно по договору дарения спорную квартиру своему внуку Судакову Ю.С.

01 апреля 2011 года между Судаковым Ю.С. и Соколовой Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира была продана последней за "данные изъяты".

22 апреля 2011 года Соколова Н.А. подарила спорную квартиру своей родственнице Терской Е.Р., переход права собственности к которой зарегистрирован в органах государственной регистрации 04 мая 2011 года.

Приговором от 01 июня 2012 года А ... была осуждена по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и управления, муниципальных учреждениях. При рассмотрении уголовного дела установлено, что А. совершила преступные действия, выразившиеся в заключении договора социального найма указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования N 02/10 от 24 декабря 2010 года, составлении письма N 185 от 02 февраля 2011 года и согласовании заявления Москалевой Л.П. на приватизацию квартиры, которые привели к выбытию указанной квартиры из муниципальной собственности, а также к существенному нарушению прав ветеранов Емельяновского района на своевременное предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан специализированного жилищного фонда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управления социальной защиты населения Емельяновского района" Власова А.А. просит решение отменить в части, указывает на то, что у администрации Емельяновского района отсутствует возможность исполнить решение суда и возвратить спорную квартиру, поскольку оспариваемым решением, Соколова Н.А. признана добросовестным покупателем, а в признании договора дарения между Соколовой Н.А. и Терской Е.Р. отказано. Просит решение отменить в части: признать недействительным договор дарения квартиры между Соколовой Н.А. и Терской Е.Р. от 22.04.2011 г. и применить последствия недействительности сделки от 22.04.2011 г. в виде возврата в муниципальную собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края квартиры по адресу "адрес"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства социальной политики Красноярского края Ковалева Г.М., Москалева Л.П. выражают несогласие с ее доводами, просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Терская Е.Р. в своих возражениях на апелляционную жалобу выражает в целом согласие с постановленным решением, но просит решение изменить, исключив из резолютивной части решения о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность муниципального образования Емельяновский район.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" Власову А.А., представителя Министерства социальной политики Красноярского края Калюскую С.А., представителя Терской Е.Р. - Левицкую Т.Д., заключение прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира в "адрес". Данная квартира, имеющая статус "социально значимого жилья", постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края N 144 от 05.03.2003 г. была передана в оперативное управление муниципального учреждения УСЗН Емельяновского района для обеспечения ветеранов жилыми помещениями.

Руководитель УСЗН Емельяновского района А ... по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования квартиры от 24.12.2010 г. передала квартиру по адресу "адрес" Москалевой Л.П., не являющейся ветераном.

02.02.2011 г. руководитель УСЗН А. согласовала заявление Москалевой Л.П. о приватизации данной квартиры.

03.02.2011 г. между руководителем МКУ "Управление земельно-имущественных отношений архитектуры администрации Емельновского района" и Москалевой Л.П. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

09.02.2011 г. по договору между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений архитектуры администрации Емельновского района" и Москалевой Л.П., квартира по адресу "адрес" была передана в собственность Москалевой Л.П. в порядке приватизации.

По делу установлено, что Москалева Л.П. являлась матерью должностного лица УСЗН Емельяновского района - С.

Москалева Л.П. по договору от 16.03.2011 г. передает по договору дарения квартиру по адресу "адрес" в собственность своему внуку Судакову Ю.С.

01.04.2011 г. Судаков Ю.С. продает данную квартиру за 1 "данные изъяты" Соколовой Н.А., которая, являясь ветераном Великой Отечественной войны, в порядке исполнения закона края от 18.02.2010 г. N10-4386 "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной воны 1941-1945 годов", данную сумму получила за счет федеральных бюджетных средств, предоставленных в качестве оплаты за жилое помещение, Министерством социальной политики Красноярского края.

22.04.2011 г. Соколова Н.А. подарила спорную квартиру своей родственнице Терской Е.Р.

Приговором Емельяновского районного суда от 01.06.2012 г. А. была осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ по трем эпизодам преступлений к 3 годам лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и управления, муниципальных учреждениях.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2012 г. приговор оставлен без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признал ничтожными следующие сделки: договор найма жилого помещения специализированного использования от 24.12.2010 г., договор социального найма от 03.02.2011 г., договор приватизации от 10.02.2011 г. и договор дарения от 16.03.2011 г. между Москалевой Л.П. и ее внуком Судаковым Ю.С.

При этом, суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделок по передачи квартиры в собственность Соколовой Н.А. по договору купли-продажи от 01.04.2011 г. и сделки дарения квартиры Терсковой Е.Р. от 22.04.2011 г., признав Соколову Н.А., являющуюся ветераном и получившую социальную выплату из средств федерального бюджета для приобретения данной квартиры, добросовестным приобретателем. Отказывая в признании недействительным сделки дарения от 22.04.2011 г. между Соколовой Н.А. и Терсковой Е.Р., суд указал на право добросовестного приобретателя распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку, учитывая положения статей 167, 168, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, статей 98, 109 ЖК РФ, суд правильно признал, что требования прокурора в части признания недействительными договоров социального найма и передачи квартиры в собственность Москалевой Л.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, входившего в специализированный жилищный фонд. Правильно признана недействительной сделка дарения от 16.03.2011 г. между Москалевой Л.П. и ее внуком Судаковым Ю.С., поскольку указанных лиц, являющихся родственниками должностного лица УСЗН Емельяновского района - С. нельзя признать добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, доводы жалобы УСЗН администрации Емельяновского районе о необходимости признать недействительной сделку дарения от 22 апреля 2011 г. между Соколовой Н.А. и Терсковой Е.Р. и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, необоснованны.

Правильно отказав в признании недействительными двух последних сделок, суд вместе с тем, применил последствия недействительности сделок от 24.12.2010 г., от 03.02.2011 г., от 10.02.2011 г., от 16.03.2011 г. и возвратил квартиру в муниципальную собственность.

Судебная коллегия считает, что, поскольку спорная квартира была передана собственником в оперативное управление УСЗН администрации Емельяновского района и выбыла из владения последнего по его воле, так как орган муниципального образования являлся стороной договора социального найма и договора передачи квартиры в порядке приватизации, следовательно, в силу положений ст.ст.301, 302 ГК РФ, окончательное требование прокурора о возврате квартиры в муниципальную собственность муниципального образования Емельяновский район не могло быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следовало установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя Соколовой Н.А. и наличии доказательств того, что она не знала об отсутствии права Судакова Ю.С. на отчуждение квартиры, следует признать неверным вывод суда о возврате квартиры в собственность муниципального образования Емельяновский район, в связи с чем, решение в указанной части следует отменить, отказав прокурору в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества собственнику.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., муниципальное образование вправе впоследствии обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба представителя УСЗН администрации Емельяновского района удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, следует признать незаконным решение суда о возврате квартиры по адресу "адрес" в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года изменить.

Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в части применения последствия признания сделок недействительными и возврате квартиры по адресу: "адрес" в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Рассмотреть спор в указанной части по существу. Отказать прокурору Емельяновского района, действующего в интересах муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, в применении последствия признания сделок недействительными и возврате квартиры по адресу: "адрес" собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" А.А.Власовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: