Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кувшиновой А.Н. к ОАО "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

по частной жалобе Кувшиновой А.Н.,

на определение Норильского городского суда от 03 февраля 2015г., которым постановлено:

Производство по делу N2-223/2015 по иску Кувшиновой А.Н. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, прекратить.

Разъяснить истцу Кувшиновой А.Н., что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца. Свои требования она мотивировала тем, что 03 июня 2008г. при выполнении трудовых обязанностей в качестве мастера-взрывника рудника "Таймырский" ОАО "ГМК "Норильский никель" в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын, ФИО7 Вина погибшего в данном несчастном случае не установлена. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В этой связи она просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кувшинова А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Кувшинова А.Н., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно гражданскому процессуальному праву тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в силу 03 августа 2009г. решением Норильского городского суда от 10 июня 2009г. частично удовлетворены исковые требования Кувшиновой А.Н. и ФИО8 к ОАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, с ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскано в пользу ФИО8 и Кувшиновой А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО7 по "данные изъяты" каждому. Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения N22784 от 23 октября 2009г. Кроме того, на основании приказа NЗФ-15/30-п от 11 июля 2008г. родителям погибшего Кувшиновой А.Н. и ФИО8 работодателем выплачено в счет возмещения морального вреда единовременно "данные изъяты". каждому, в пользу супруги ФИО9 и в пользу сына ФИО10 выплачено в размере "данные изъяты" руб.

Суд, исследовав содержание искового заявления и материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждено, что Кувшинова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, ФИО7, т.е. ею заявлены требования, аналогичные ранее заявленным, и которые были рассмотрены и разрешены судом в рамках гражданского дела N2-602/2009 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, в обоснование своих требований, как и в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле, Кувшиновой А.Н. ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, конкретные юридические факты, входящие в предмет доказывания по этому спору, на нормы материального права о компенсации морального вреда, что свидетельствует о тождестве оснований. Тождественен и предмет вновь заявленных Кувшиновой А.Н. требований. Изменение истицей размера компенсации морального вреда не свидетельствует о возникновении между сторонами нового спора.

Таким образом, судом правильно установлено, что Кувшиновой А.Н. заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям, в связи с чем суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в них не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы гражданского процессуального права, постановил законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда от 03 февраля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Кувшиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: