Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.В., Атмайкиной Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Потылициной Е.И., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.В. и Атмайкиной Т.Г. о признании недействительным договора дарения от "дата" заключенного между Атмайкиной Т.Г. и Атмайкиной Т.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью "адрес"; контора отделения "адрес"; автогараж, общей площадью "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.В., Атмайкиной Т.Г. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении к нему последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 06.12.2013 года с Атмайкина А.В. и Атмайкина В.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения указанного дела, а именно "дата" года, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее указанным лицам в пределах суммы заявленных требований. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" были возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество ответчиков. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику Атмайкиной Т.Г. (жене Атмайкина В.В.) принадлежало недвижимое имущество: "адрес"; контора отделения "адрес"; автогараж, расположенный по адресу: "адрес". Вышеуказанное имущество было приобретено Атмайкиной Т.Г. во время брака с Атмайкиным В.В. По договору дарения от "дата" Атмайкина Т.Г. подарила вышеуказанное имущество сестре Атмайкина В.В. -ответчику Атмайкиной Т.В., переход прав по договору зарегистрирован "дата". Поскольку, недвижимое имущество являлось общей собственностью супругов, Атмайкин В.В. не мог не знать о заключении его супругой договора дарения, и на него распространялось действие указанного определения об аресте имущества Атмайкина В.В. Решение суда о взыскании суммы до настоящего времени не исполнено. Просят признать недействительным договора дарения недвижимого имущества от "дата" и применить к нему последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного от сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Потылицина Е.И. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики своими действиями умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебных актов, злоупотребили своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Полагает, что при заключении договора дарения воля сторон фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору и решению суда с целью невозможности обращения взыскания на долю Атмайкина В.В. в совместно нажитом имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Атмайкиной Т.В., Атмайкина А.В. - Чайкина И.А., действующая на основании доверенностей от "дата", указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Атмайкина В.В., Атмайкина А.В., Атмайкиной Т.Г., Атмайкиной Т.В. - Чайкину И.А., действующую на основании доверенностей от "дата", полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Абаканском городском суде республики Хакасия находилось гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Атмайкину А.В., Атмайкину В.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением суда от "дата" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Атмайкину А.В., Атмайкину В.В. (поручитель) в пределах суммы заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей, на основании чего судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Решением Абаканского городского суда от 06.12.2013 года, исковые требования банка удовлетворены частично, с Атмайкина А.В. и Атмайкина В.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Также из материалов дела следует, что "дата" между Атмайкиной Т.Г. (даритель) и Атмайкиной Т.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" контора отделения "адрес"; автогараж, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и не влечет каких-либо правовых последствий и была совершена с целью уклонения должника от исполнения обязательств по договору поручительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что заключенная между Атмайкиной Т.Г. и Атмайкиной Т.В. сделка по дарению, заключенная "дата" являлась мнимой, была совершена ими лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчиком не доказано, что имущество, являвшееся предметом договора дарения, фактически не было передано дарителем одаряемому, доказательств использования этого имущества бывшим собственником. Также не представлено доказательств тому, что сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика Атмайкина В.В. от обращения взыскания на его имущество.

Отклоняя довод истца о том, что Атмайкиной Т.Г. при совершении сделки не получено нотариально согласие Атмайкина В.В., суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ, обоснованно исходил из того, что правом на оспаривание сделки по данному правовому основанию, наделен только супруг, чьи права нарушены сделкой, иные лица не могут оспаривать такую сделку по этому же основанию.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что определением Абаканского городского суда от "дата" не был наложен арест на имущество, переданное в дар, также, к моменту заключения договора дарения не был наложен арест на данное имущество судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" Потылициной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи