Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5884/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Удинцева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Казанина М.С.,

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Удинцева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Удинцева АВ судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Козлова Д.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Удинцева А.В. Виновность кого-либо из участников ДТП установлена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом справки о ДТП в надлежаще заполненном виде.

Истец обратился в ООО "ИнкомОценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубля. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанин М.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что виновным в указанном ДТП является водитель Козлов Д.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Кроме того, указывает на неверно рассчитанный размер штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Удинцев А.В. и его представитель Казанин М.С., третье лицо Козлов Д.А., а также представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что "дата" на "адрес" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Козлова Д.А. и "данные изъяты", под управлением Удинцева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия как водителя автомобиля "данные изъяты" Удинцева А.В., так и водителя транспортного средства "данные изъяты" - Козлова Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Удинцев А.В. управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по кольцу в районе "адрес", в пути следования, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Козлова Д.А., данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата".

В действиях водителя транспортного средства "данные изъяты" Козлова Д.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения, в частности, пункта 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Козлов Д.А., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Удинцева А.В., приближающегося к перекрестку по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Удинцева А.В., постановлением N по делу об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что Козлов Д.А. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение Правил дорожного движения.

Козловым Д.А. указанное постановление, а также решение суда в части распределения вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины Удинцева А.В. и Козлова Д.А. с определением степени вины каждого - 50%.

При этом, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы считать вину Удинцева А.В. в указанном ДТП отсутствующей, поскольку постановление о привлечении Удинцева А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата"

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Гражданская ответственность Удинцева А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ИнкомОценка" от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты" рублей. Представленное истцом заключение не оспаривалось.

С учетом распределения судом степени вины размер подлежащего выплате истцу со страховой компании страхового возмещения составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета ( "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей) х 50%. Указанная сумма была выплачена истцу в период рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Удинцева А.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав Удинцева А.В. как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона О защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан неверно исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания признанной обоснованной суммы страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком этой суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. При этом, как указано, по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа от присужденной ко взысканию суммы судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может признать правомерным изложенные выводы суда, находя доводы апелляционной жалобы представителя обоснованными, полагая решение подлежащим изменению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, в связи с чем, при расчете штрафа размер взысканных по решению суда судебных расходов учету не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) х 50%.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа, а также в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

"Исковые требования Удинцева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Удинцева АВ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Удинцева АВ страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: