Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5991/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Чубаровой Э.В. к Писаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельных участков,

по исковому заявлению Чубаровой Э.В. к Писаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе Чубаровой Э.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Писаревой Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делуN2-3262/2014 по иску Чубаровой Э.В. к Писаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по гражданскому делу N 2-3264/2014 по иску Чубаровой Э.В. к Писаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельных участков удовлетворить.

Взыскать с Чубаровой Э.В. в пользу Писаревой Л.А. в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Писаревой Л.А., в котором после уточнении просила расторгнуть договор купли-продажи от 06 апреля 2013 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 1594 кв.м., расположенный примерно "адрес" прекратить записи в ЕГРП от "дата" года N N о праве собственности Писаревой Л.А., N 24 N об ипотеке в силу закона за Писаревой Л.А; вернуть стороны в первоначальное положение; признать за Чубаровой Э.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Одновременно Чубарова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Писаревой Л.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата" года земельного участка с кадастровым номером N площадью 1597 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1604 кв.м., расположенных примерно в 4,2 км. от ориентира по направлению на восток, ориентир : "адрес"; прекратить записи в ЕГРП от "дата" года N N и N N о правах собственности Писаревой Л.А., N об ипотеке в силу закона за Писаревой Л.А; вернуть стороны в первоначальное положение; признать за Чубаровой Э.В. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; взыскать неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 21 января 2015 года исковые заявления Чубаровой Э.В. к Писаревой Л.А. о расторжении договоров купли-продажи оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.Писарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чубаровой Э.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на представителя, ссылаясь на то, то указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением указанных дел.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чубарова Э.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Чубарова Е.А. обратилась с исками к Писаревой Д.А. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2015 года исковые заявления Чубаровой Э.В. были оставлены без рассмотрения. Заявлений об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Чубаровой Э.В. не поступало.

Из представленной квитанции следует, что Писарева Л.А. оплатила в Емельяновскую районную коллегию адвокатов "данные изъяты" за составление возражений на иск и представительство в суде по двум искам Чубаровой Э.В.

Интересы Писаревой Л.В. в судебном заседании представляла адвокат Шилова Л.Р., в материалах дела также имеются письменные возражения на иск, подготовленные адвокатом Шиловой Л.Р.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно удовлетворил заявление Писаревой Л.А. и взыскал с Чубаровой Э.В. сумму судебных расходов в размере "данные изъяты". С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чубаровой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: