Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6023/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Гаджикурбановой ... к индивидуальному предпринимателю Михайловой ... о выдаче трудовой книжки, взысканий компенсации,

по апелляционной жалобе Михайловой О.Г.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Иск Гаджикурбановой ... удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Михайлову ... выдать Гаджикурбановой В.В. трудовую книжку на имя Гаджикурбановой "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой ... в пользу Гаджикурбановой ... компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 16904 (шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой ... в доход местного бюджета муниципального образования "Краснотуранский район"; государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджикурбанова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой О.Г. об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20236 рублей 78 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что с 05.05.2014 г. по 06.11.2014 г. она работала в магазине "Престиж" в должности продавца по трудовому договору.

23.10.2014 г. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении, 05.11.2014 г. прекратила работу и предъявила требования о выдаче трудовой книжки. В последний день работы, 05.11.2014 г. трудовую книжку ответчица ей не вернула. Ввиду отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на новую работу, то есть, по вине ответчика, была лишена заработка, в связи с чем, просила взыскать в её пользу средний заработок за 74 дня в размере 20236,78 руб. исходя из среднемесячного размера заработной платы 7000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова О.Г. просит отменить решение суда как необоснованное. Указывает на то, что до 02.04.2015 г. ей ничего не было известно о поданном Гаджикурбановой В.В. исковом заявлении, принять участия в судебном заседании, назначенном на 03.04.2015 г. она не могла, поскольку находилась на стационарном лечении, в связи с чем обратилась с ходатайством об отложении слушания дела на более поздний срок, которое необоснованно не было удовлетворено. Также не согласна с решением суда по существу, поскольку имеются доказательства, что трудовая книжка была получена истицей своевременно.

Проверив материалы дела, заслушав Михайлову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Гаджикурбанову В.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гаджикурбанова В.В. в период с 05.05.2014 г. по 05.11.2014 г. состояла с ИП Михайловой О.Г. в трудовых отношениях, работала в магазине "Престиж" в должности продавца.

23.10.2014 г. Гаджикурбанова В.В. обратилась к ИП Михайловой О.Г. с заявлением о расторжении трудового договора. Отработав две недели, в связи с ранее поданным заявлением, Гаджикурбанова В.В. прекратила исполнение трудовых обязанностей. 05.11.2014 г. истица обратилась к ответчице с требованием о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка ИП Михайловой О.Г. Гаджикурбановой В.В. выдана не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Гаджикурбановой В.В. с иском в суд.

Разрешая исковые требования Гаджикурбановой В.В. о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждения факт причинения Михайловой О.Г. материального ущерба Гаджикурбановой В.В. в результате незаконного лишения возможности трудиться, выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, суд первой инстанции верно указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены 05 ноября 2014 г.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ИП Михайлова О.Г. была обязана выдать работнику Гаджикурбановой В.В. трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений - 05 ноября 2014 г., однако доказательств соблюдения ИП Михайловой О.Г. данной обязанности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, то требования Гаджикурбановой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно указал, что они подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неполученного истицей по вине ответчика заработка за 74 дня (с учетом заявленных требований), суд правомерно исходил из того, что размер среднего дневного заработка истицы составлял 228 руб. 44 коп., а не 273 руб. 47 коп., как указывает истица в своем исковом заявлении, в связи с чем размер компенсации составит 16904 руб. 56 коп

Произведенный судом расчет размера вышеуказанных сумм подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о возложении на ИП Михайлову О.Г. обязанности выдать истице трудовую книжку, а также взыскании в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 16904 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой О.Г. об отмене решения суда ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о своевременном получении Гаджикурбановой В.В. трудовой книжки, а именно журнала регистрации трудовых книжек и расписки от 05.11.2014 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы являются новыми доказательствами по делу, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, и которые не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, однако ответчицей доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ей представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Как пояснила сама Михайловой О.Г. в суде апелляционной инстанции, о дате судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2015 г., она была извещена 01.04.2015 г., ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении подавала лично, что свидетельствует о том, что у ответчицы имелась возможность своевременного представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы ответчицы о том, что трудовая книжка выдана, так как в материалах дела имеется её копия, представленная истицей, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный факт не опровергает доводов истицы, что эта копия сделана Гаджикурбановой В.В. в период работы, в связи с необходимостью обращения в отдел социальной защиты населения. Кроме того, в представленной копии отсутствует запись об увольнении истицы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку из материалов дела следует, что к ходатайству каких-либо доказательств нахождения ответчицы на стационарном лечении представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.