Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6046/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Травницкой О.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить с 3 августа 2014 года Травницкую О.Н. на службе в должности "данные изъяты" в сельском поселении Караул отделения УФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе с зачислением в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в пользу Травницкой О.Н. "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Травницкая О.Н. обратилась в суд с иском к УФМС России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.01.2007г года по 02.08.2014 года проходила службу в должности "данные изъяты" в сельском поселении Караул отдела УФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе. Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 30.05.2014 года N87л/с уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (сокращение должности). Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение установленного указанным законом порядка она не была уведомлена о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца, ей не были предложены вакантные должности, в том числе, связанные с перемещением на службу в другую местность. Приказом ответчика от 05.06.2013 года N66 л/с она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю с 17.06.2013 года. С указанным приказом до момента увольнения она ознакомлена не была, при этом, в период с 15.06.2013 года по 22.08.2013 года она находилась в ежегодном отпуске и в отношении нее не могли проводиться такие мероприятия. Кроме того, в нарушение регламентированного законом порядка ей своевременно не было вручено направление на военно-врачебную комиссию. С 01.07.2013 года по 24.05.2014 года она была нетрудоспособна, а с 25.05.2014 года по 01.08.2014 года ей был предоставлен отпуск за 2014 год, в период которого с 25.05.2014 года по 30.05.2014 года и с 20.07.2014 года по 11.08.2014 года она также была нетрудоспособна, о чем ставила в известность ответчика и направляла рапорты о продлении отпуска с приложением листков нетрудоспособности, однако ответчиком отпуск продлен не был, письменного согласия на замену части отпуска денежной компенсацией она не давала, была уволена в период временной нетрудоспособности.

В указанной связи истица просила обязать ответчика отменить приказ о ее увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами, которым суд не дал должной оценки, достоверно подтвержден факт уведомления истицы о предстоящем увольнении в установленный срок, направлении ее на ВВК. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дано оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны истицы, которая не знакомилась с направленными ей документами о предстоящем увольнении, не представила работодателю документы о своей нетрудоспособности в период с 18.07.2014 года по 11.08.2014 года, скрыла от суда факт получения уведомления о направлении на ВВК. Указывает на то, что судом не рассмотрены требования истицы в части возложения на УФМС России по Красноярскому краю обязанности отменить приказ от 30 мая 2014 года N87-л, а также признания незаконным увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 "О прохождении службы в ОВД РФ. Указывает на то, что суд при расчете подлежащей взысканию в пользу Травницкой О.Н. суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула должен был исходить из размера выплаченной, а не начисленной заработной платы.

Истицы Травницкая О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В. (доверенность от 25.07.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно частей 5,7 ст.82 указанного Закона при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ст.85 Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, предусмотренного положениями ст.82 названного закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Травницкая О.Н. в период с 20.09.1995г. по 31.12.2005г. проходила службу в органах внутренних дел УВД Таймырского автономного округа, с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. проходила службу в отделе ФМС России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу в должности "данные изъяты" в Усть-Енисейском районе отдела ФМС России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу, с 01.01.2007г. проходила службу в должности "данные изъяты" в сельском поселении Караул отдела УФМС России по Красноярскому краю в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 26.03.2013г. N103 "О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание, предусматривающие сокращение в территориальном пункте в сельском поселении Караул ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе единицы "данные изъяты" вместо которой введена 1 должность главного специалиста-эксперта (на правах руководителя структурного подразделения).

18.04.2013г. на адрес территориального пункта истцу Травницкой О.Н. направлено уведомление от 15.04.2013г. о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по п.11 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с предложением должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) территориального пункта в сельском поселении Караул ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе.

Между тем, Травницкая О.Н. факт получения уведомления с предложением вакантных должностей отрицает, а ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что лично Травницкой О.Н. такое уведомление было получено, как и предложение истице вакантных должностей как на дату уведомления истицы о предстоящем сокращении так и на дату увольнения.

Допрошенный в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник кадрового обеспечения УФМС "данные изъяты" не представил сведений о невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел как на дату уведомления о сокращении так и на дату увольнения истицы. В тексте уведомления, факт получения которого истица отрицает, также не содержится сведений о наличии вакантных должностей.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2013г. N66л/с Травницкая О.Н. с 17.06.2013г. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю.

30.10.2013г. в адрес ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе для передачи Травницкой О.Н. направлена справка о стаже ее службы, в которой имеется указание на зачисление истца в распоряжение УФМС в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Указанная справка получена Травницкой О.Н. и приложена ею к материалам дела.

На период с 15.06.2013г. по 22.08.2013г. Травницкой О.Н. был предоставлен ежегодный отпуск, который был продлен до 24.05.2014г. на периоды ее временной нетрудоспособности, а затем 20.11.2013г. на ее домашний адрес направлено направление на военно-врачебную комиссию, получение которого истец также отрицает.

На период с 25.05.2014г. по 01.08.2014г. Травницкой О.Н. был предоставлен ежегодный отпуск, во время которого с 25.05.2014г. по 30.05.2014г., с 03.06.2014г. по 18.06.2014г. она была нетрудоспособна, о чем 04.06.2014г. и 16.06.2014г. через ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе направляла в адрес ответчика рапорты о продлении отпуска и листы нетрудоспособности, поступление которых 10.06.2014г. и 24.06.2014г. не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, в период с 18.07.2014г. по 11.08.2014г. истец также была нетрудоспособна.

16.05.2014г. в адрес истца направлено направление на ВВК от 14.05.2014г., которое 04.06.2014г. было получено "данные изъяты" по выданной истцом доверенности.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 30.05.2014г. N87 л/с Травницкая О.Н. уволена 02.08.2014г. из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 05.06.2014г. на домашний адрес истца была направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление о явке за трудовой книжкой либо о даче согласия об ее отправке по почте. С приказом об увольнении истец ознакомлена 26.08.2014г., трудовую книжку получила лично 03.12.2014г.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истицы о предстоящем увольнении и предложении ей иной должности, что является основанием для признания состоявшегося увольнения незаконным и восстановления Травницкой О.Н. в прежней должности.

В соответствии с п.2 ст.74 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку приказом УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2013г. N66л/с Травницкая О.Н. с 17.06.2013г. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю, суд обоснованно указал, что истица подлежит восстановлению на службе путем зачисления в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю.

Согласно требованиям части 6 ст.74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (аналогичное содержание имеет и п.97 Порядка от 31 января 2013 года N65).

При этом в силу п.7 Порядка от 31 января 2013 года N65 при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на указанные положения закона, между тем произвел расчет денежного довольствия истицы за время вынужденного прогула исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнению, что является неправильным.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о расчете денежного довольствия Травницкой О.Н. за период с 03.08.2014 года по 27.02.2015 года, начисленное денежное довольствие истицы составило "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и не подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, так как суд не является налоговым агентом в силу положений налогового законодательства.

В указанной связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, должна быть уменьшена на 13% НДФЛ.

Судебная коллегия не считает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истицы, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных суду доказательств. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истицы, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015 года в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в пользу Травницкой О.Н. "данные изъяты". изменить, указав на взыскание "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: