Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6066/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Михайловой С.Г. к ООО "Стройинвест" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайловой С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Михайловой С.Г. в удовлетворении требований к ООО "Стройинвест" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка, неустойки, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 12.08.2011 года в должности "данные изъяты" 01.09.2014 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска сроков на 36 календарных дней. Данный отпуск был согласован работодателем по 15.09.2014 года. Не согласившись с решением работодателя, истица решила прекратить трудовые отношения с ООО "Стройинвест", в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.09.2014 года. Данное заявление не было принято ответчиком во внимание, соответствующий приказ об увольнении руководством ООО "Стройинвест" не издан. 15.09.2014 года истица пришла в офис ООО "Стройинвест" для оформления процедуры увольнения, однако генеральный директор Белый Д.М. отказал ей в этом, мотивируя отсутствием соответствующего заявления об увольнении.

В указанной связи истица, полагая свои трудовые права нарушенными, просила возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 15.09.2014 года по собственному желанию, взыскать с ООО "Стройинвест" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" суммы неполученного заработка в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда ? "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя ? "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайлова С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что решение суда не отвечает требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, а также изготовлено с нарушениями срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Ссылается на неисследованность судом ее доводов о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16.09.2014 года по 12.02.2015 года, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей достоверно подтверждено, что истица фактически была уволена, а работодатель задерживал выдачу трудовой книжки, чем лишил ее возможности трудиться. Ссылается на то, что табели учета рабочего времени и акты об ее отсутствии на рабочем месте созданы после подачи искового заявления. Считает, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Михайлову С.Г., а также ее представителя по устному ходатайству Котенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройинвест" - Мунц М.В. (доверенность от 08.12.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истица Михайлова С.Г. с 12.08.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного бухгалтера.

Разрешая требования Михайловой С.Г. о возложении на ООО "Стройинвест" обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт обращения Михайловой С.Г. к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений, трудовые отношения между истицей и ответчиком до настоящего времени не прекращены.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, имеющимися в деле табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 17.09.2014 года по 30.01.2015 года, письмом от 04.02.2015 года подтверждено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не прекращены. Приказ об увольнении Михайловой С.Г. ООО "Стройинвест" не издавался.

При этом истицей в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она в сентябре 2014 года обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, что явилось бы основанием для расторжения трудовых отношений с Михайловой С.Г., сопровождающимся вынесением соответствующего приказа руководителя.

Из объяснений истицы, данных как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, следует, что заявление об увольнении она оставила на столе у руководителя в отсутствие последнего, не дождавшись принятии по нему решения. Ответчик факт получения истицей заявления об увольнении отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Михайлова С.Г. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке не обращалась, до настоящего времени продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 15.09.2014 года, а также взыскании с ООО "Стройинвест" компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанная компенсация в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивается только при увольнении, которое в данном случае не состоялось.

При этом с заявлением о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в соответствии со ст. 126 ТК РФ Михайлова С.Г. к ответчику не обращалась.

Не установив нарушений трудовых прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой С.Г. о взыскании неустойки, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, как правильно указано судом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истицу права расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, написав соответствующее заявление с указанием того или иного основания увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой С.Г. о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16.09.2014 года по 12.02.2015 года, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей достоверно подтверждено, что истица фактически была уволена, а работодатель задерживал выдачу трудовой книжки, чем лишил ее возможности трудиться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что трудовые отношения между истицей и ответчиком до настоящего времени не прекращены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выдаче Михайловой С.Г. трудовой книжки.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы Михайловой С.Г. о том, что табели и акты об ее отсутствии на рабочем месте созданы после подачи искового заявления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, а кроме того, содержащаяся в них информация об отсутствии Михайловой С.Г. на работе в период с 17.09.2014 года по 30.01.2015 года не оспаривалась самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истицы на справку о средней заработной плате как на доказательство прекращения с ней трудовых отношений с 15.09.2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующего приказа об увольнении истицы на основании поданного ею заявления не издавалось.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой С.Г. о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дал оценки ее претензии на имя ответчика от 22.09.2014 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств получения указанной претензии ответчиком материалы дела не содержат.

Процессуальные нарушения, на которые в апелляционные жалобе и дополнениям к ней ссылается Михайлова С.Г., не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Михайловой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: